---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2015/1125"
karar: "2015/2734"
tarih: 2015-03-19
bedestenId: "149333000"
alan: hukuk
konu: "Net brüt ayrımı ve indirim yapılmadan hüküm kurulması"
ozet: >-
  Davacı, 10.06.2005 başlangıç tarihli sözleşmede yıllık 68.000 TL ödenen kiranın emsal karşısında düşük kaldığını belirterek 10.06.2010 tarihinden itibaren yıllık brüt 187.500 TL tespitini istedi.
  Davalı endeks artışı yaptığını savunmuş, mahkeme davayı kısmen kabul ederek 10.06.2010 tarihinden itibaren yıllık 178.200 TL tespitine karar vermiştir.
  Daire, boş olarak getirebileceği brüt bedel üzerinden eski kiracılık gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz ve net mi brüt mü belirtilmeden hüküm kurulduğunu kabul etti.
  Hükmün bozulmasına karar verildi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, eski kiracı, bilirkişi raporu, brüt kira]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:2b1e57af283b66144d1eda5366fff809991353a502eb9cd76b5b9f034ccfc3dd
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 0d82cf79d96369a380574494589f8d6f369504fe76bef12c89dd3c33a7028597); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2015/1125 E. , 2015/2734 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2011/1806-2013/892

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının 10.06.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile yıllık 68.000 TL bedelle kiracı olduğunu, ödenen kira bedeli emsallerine göre düşük kaldığından aylık kira bedelinin 10.06.2010 tarihinden itibaren yıllık brüt 187.500 TL olarak tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili endekse göre artış yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.06.2010 tarihinden itibaren kira bedelinin yıllık 178.200 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kiralanan taşınmazın getireceği kira bedelinin 18/11/1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hak ve nesafete göre saptanması gerekir. Bunun için dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişiler tarafından brüt olarak belirlenmelidir. Böyle bir belirleme yapılırken, benzer yerlerin kira sözleşmeleri incelenmeli (taraflardan emsal göstermelerini istemek ya da re'sen emsal araştırması yapmak suretiyle); dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira parasına etki eden hususlar üzerinde de ayrıca durulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, kiralananın boş olarak kiraya verilmesi durumunda serbest koşullarda getirebileceği kira parası tespit edilse de, davalının eski kiracı olduğu da gözetilerek belirlenen kira bedeli üzerinden hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken hak ve nesafet indirimi yapılmadan ve belirlenen kiranın net mi yoksa brüt mü olduğu belirtilmeden hüküm kurulması doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.