---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/9653"
karar: "2014/14600"
tarih: 2014-12-25
bedestenId: "97556700"
alan: hukuk
konu: "Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların kira tespiti davasına katılımı"
ozet: >-
  Mirasçılardan biri kira bedelinin tespitini istemiş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, taşınmazın tamamı için tespit isteniyorsa tüm mirasçıların katılımının sağlanması, yalnız miras payı için isteniyorsa davanın reddi gerektiğini belirterek eksik inceleme nedeniyle hükmü bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, elbirliği mülkiyeti, taraf teşkili]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:95ade4098dcae03442efef342ef5d74639a800a5f7cd8e1fc34d3c6b445a7a46
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 2afa9402d399a19ab5ba867c3d2185042c6f817c7550e76b3cd04a60f100a68e); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/9653 E. , 2014/14600 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/207-2013/670

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 01/03/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 4.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin murisi H.. R.. ile yapılan 01/03/2006 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiralayanın ölümü ile davanın 1/4 pay sahibi haline geldiğini belirterek 01/03/2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 4.500 TL olarak tespitini talep etmiştir. Davalı vekili, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında davacı tarafından aynı zamanda ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/03/2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini kiralayan sıfatıyla imzalayan H.. R.'nın 18/04/2012 tarihinde öldüğü, davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu ve taşınmazın elbirliği mülkiyetine konu olduğu dosyaya ibraz edilen miracçılık belgesi ile tapu kaydından anlaşılmıştır. Elbirliği halindeki taşınmazda her mirasçının hakkı, o şeyin tamamına sari ve şamil olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Mirasçılardan birinin mirasçılık belgesini esas alıp, kendini belli bir payın sahibi olarak kabul etmesi ve buna dayanak kira parasının tespitini talep etmesi mümkün değildir. Bu durumda taşınmazın tamamının kira parasının tespitinin talep edildiğinin anlaşılması halinde tüm mirasçıların iştiraki sağlanarak davaya devam olunması, dava açan mirasçının kendi payına ilişkin olarak kira parasının tespitini istediğinin anlaşılması halinde ise, belirli bir payda tasarruf mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.