---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/959"
karar: "2014/11017"
tarih: 2014-10-14
bedestenId: "97360900"
alan: hukuk
konu: "Ödeme yapılsa bile tespit kararı verilmesi gerekirliği"
ozet: >-
  Davacı, aylık kiranın 01.07.2012 gününden 800 TL olarak tespitini istedi.
  Davalı, 500 TL ödediğini savunmuş, mahkeme bilirkişinin 480 TL belirlediğini ve davalının üstünde ödediğini belirterek davayı reddetmiştir.
  Yargıtay, miktar uyuşmazlığında ödenen olsa bile ret değil tespit kararı verilmesi gerektiğini, davalının artırımdan vazgeçmesi durumunda hükmen ya da sözleşmeyle belirlenmiş bedel yoksa davacının zorlayamayacağını, bu yüzden hukuki yarar bulunduğunu ve ödenen tutar üzerinden tespit gerektiğini kabul etti.
  Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, hukuki yarar, ödenenden az olmamak, dava reddi]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:60572efaef5b9602548cc545dd6993a08a73ce1acf3ceea3593595500f761b53
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 1ea74cf9b12767f8cd323b0a0135733bb1dbdd3dd42b9f0aa69f97f5b012068e); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/959 E. , 2014/11017 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/773-2013/377

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, aylık kira parasının 01.07.2012 gününden başlayarak 800 TL olarak tespitini İstemiştir. Davalı ise artış talebinin fahiş olduğunu hali hazırda aylık 500 TL kira ödemesi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hak ve nesafet ilkesi uyarınca bilirkişinin belirlediği tutarın 480 TL olup davalının zaten bu tutarın üzerinde ödeme yaptığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında kira parasının miktarına ilişkin olarak bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ödese bile dava reddedilmeyip kira tespit kararı verilmelidir. Nitekim davalının kendiliğinden artırarak ödediği kira parasını ödemekten vazgeçip önceki dönem kira parasını ödemeye başlaması halinde davacı, hükmen tespit edilmiş ya da sözleşme ile kararlaştırılmış bir kira parası olmadığı sürece davalı kiracıyı kira parasının arttırılmış halini ödemesi için zorlayamayacağı için yeni dönem kira parasının mahkemece hüküm altına alınmasında davacının hukuki yararı vardır. Öyle ise, mahkemece; yukarıda yazılı esaslar gözetilerek, hali hazırda davalı tarafından kabul edilip ödenen tutar üzerinden tespit kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.