---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/940"
karar: "2014/3165"
tarih: 2014-03-17
bedestenId: "97294200"
alan: hukuk
konu: "Bütün kiralananın ayrı işyerleriyle parça parça tespiti"
ozet: >-
  Davacı, 01/01/1991 sözleşmelerle kiralanan iki taşınmazda brüt 6.875 TL ve brüt 16.875 TL ödendiğini belirterek 01/01/2012 tarihinden 3 parsel arsa ve binalara brüt 53.571,45 TL ve 27-28 parsel arsa ve binalara 133.928,55 TL tespitini istedi.
  Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01/01/2012 tarihinden 3 parsele brüt 15.435 TL ve 27-28 parsele brüt 43.785TL tespitine karar verdi.
  Yargıtay, 01/01/2010 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmelerin uyuşmazlık dışı olduğunu, kiralananın arsa kooperatif binası ve demonte barakalar olduğunu, raporda 97 işyerinin ayrı ayrı bedelle hesaplandığını, bütün kiralananın bir bütün olarak hak ve nesafetle belirlenmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedildiğini kabul etti.
  Yargıtay, sair itirazları incelemeyip hükmün bozulmasına karar verdi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, bütün olarak tespit, kooperatif binası, duruşma isteği]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:61d00cb16bca7477df557862f22d5062a92433fd5abe25e69bf4a8c2621d1859
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 b33d9704d92d5972f0830963a1d04777b853df88a31bd579034105a36134c3c7); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/940 E. , 2014/3165 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/894-2013/737

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonar dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dileçesinde, dava konusu taşınmazların 01/01/1991 tarihli sözleşmeler ile davalıya kiralandığını, kira sözleşmelerinin yazılı olarak yenilerek en son tararflar arasında 01/01/2010 tarihli sözleşmelerin düzenlendiğini, ödenen kira bedelinin 2980 ada 3 parsel için aylık brüt 6.875 TL, 2980 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmaz için aylık brüt 16.875 TL olduğunu belirterek 01/01/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2980 ada ve 3 parselde kayıtlı arsa ile üzerindeki binaların aylık kira bedelinin brüt 53.571,45 TL, 2980 ada 27-28 parselde kayıtlı arsa ile üzerindeki binaların aylık kira bedelinin 133.928,55 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve talep edilen kira bedellerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 01/01/2012 tarihinden geçerli olmak üzere 2980 ada ve 3 nolu parselinde kayıtlı taşınmaz için aylık kiranın brüt 15.435 TL, 2980 ada 27-28 parselinde kayıtlı taşınmaz için aylık kiranın brüt 43.785TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/01/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmelerinde kiralanan "arsa kooperatif binası ve arsası üzerindeki demonte barakalar" olarak belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazlar üzerinde toplam 97 adet işyeri bulunduğu tespit edilerek her bir işyerinin boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedeli belirlenerek dava konusu taşınmazların kira bedeli tespit edilmiş ise de kira sözleşmelerinde taşınmaz bir bütün olarak kiraya verilmiştir. Bu nedenle taşınmaz üzerinde bulunan 97 adet işyerinin ayrı ayrı belirlenen kira bedeline göre tespit kararı verilmesi doğru değildir. Mahkemece kiralanan taşınmazların bir bütün olarak, yeniden kiraya verilmesi halinde, hak ve nesafete uygun kira bedelinin tespiti gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.