---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/9193"
karar: "2014/9618"
tarih: 2014-09-11
bedestenId: "97183100"
alan: hukuk
konu: "Tahliye talebinin reddi ve kira tespiti isteminin kararsız bırakılması"
ozet: >-
  Davacı, kızının işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye ve kira bedelinin tespitini istemiş; mahkeme tahliyeyi reddedip tespit istemi hakkında karar vermemiştir. Daire, tanık anlatımlarına göre ihtiyaç iddiasının kabulü gerektiğini ve kira tespiti isteminin de karara bağlanmadığını belirterek hükmü bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, tahliye, kira tespiti, eksik hüküm]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:6a4905baadd94fd27ee2f5b6b2a4af176aebae071b8e754345e3c9ba3d98f65b
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 39e37f5e0d4de3115f4387a851ba26870e3f5ad12a2b0260e6c1261f33006e6a); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/9193 E. , 2014/9618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/309-2014/85

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi ile kira bedelinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine karar verilmiş, kira tespitine ilişkin talep ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile yeni iktisap ettiği dükkan vasıflı kiralananın işsiz olan ve liseyi bitiren kızı Nagihan'ın işyeri ihtiyacı sebebiyle bakkal dükkanı olarak kullanılacağından bahisle kiralananın tahliyesine ve ayrıca kira bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuş, mahkemece ihtiyacın samimi ve zorunlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığı hususundadır.

Yargılama sırasında dinlenen tüm davacı tanıkları, davacının kızının işinin olmadığını, halen çiftçilik yapan babası davacı ile birlikte oturduğu müşterek hanedeki ev işleri ve 10-15 adet büyükbaş hayvanın bakımı ile meşgul olduğunu, davacının Emre Market adı altında çalıştırılan dükkanı, kızının işyeri ihtiyacı sebebiyle satın aldığını beyan etmişlerdir. Davalı tarafça gösterilen ve dinlenilen davalı tanıkları da davacının ihtiyaç iddiasının varlığından söz etmişler, davacı tanık anlatımlarını doğrulayan beyanlarda bulunmuşlar, davacının ihtiyacının samimi, gerçek ve zorunlu olmadığını belirtmemişlerdir. Davacının ihtiyaçlı kızı kiralananda, halen yapılmakta olan iş ile ayni nitelikteki işi yapacaktır. Bu nedenle bakkal işletmeciliği için bilgi, belge ve gerekli izinlerin varlığının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu durumda, dosyadaki tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde lise hatta yüksek okulu bitirdiğinden söz edilen herhangi bir işi bulunmayan davacının kızı Nagihan'ın ihtiyacının varlığının kabulü gerekir. Mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyaç iddiasının samimi ve zorunlu olmadığından bahisle tahliye davasının reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacı dava dilekçesinde kira bedelinin tespitini de talep etmekle bu konuda mahkemece olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.