---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/8176"
karar: "2014/11996"
tarih: 2014-11-05
bedestenId: "97408800"
alan: hukuk
konu: "Kira tespitinde vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin düzeltilmesi"
ozet: >-
  Mahkeme kira tespiti davasını kısmen kabul etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, davalı lehine eksik vekâlet ücretine hükmedildiğini ve yargılama giderlerinin tamamının davalıya yüklendiğini belirterek hükmü bu yönlerden bozmuştur.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, usul, vekâlet ücreti, yargılama gideri]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:de1c613d52206dfdd74c2f7a5e54cc5f68b398b2fcb074a40687c7c8f2a02862
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 c0e6baaae37c1ec53d8be1c46094d2fb11e648643599e9948d758fd071dee447); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/8176 E. , 2014/11996 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/1234-2014/684

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.12.1994 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince halen aylık 825 TL kira ödediğini belirterek 01.12.2013 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık brüt 1.562,50 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece aylık kira bedelinin aylık 1.125 TL olarak tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince "davacı lehine vekalet ücretinin, halen ödenmekte olan aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın" "davalı lehine vekalet ücretinin ise, davacının talep ettiği aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın" bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması" gerekmektedir.

Somut olayda;Mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği halde yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine davacının talep ettiği aylık brüt kira parası ile hüküm altına alınan aylık brüt kira parası arasındaki fark üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3.kısmına göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken,bu miktarın altında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,yapılan yargılama giderinin , tarafların haklılıkları oranında paylaştırılarak taraflara yüklenmesi gerekirken tamamının davalı üzerinde bırakılması da isabetli değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ve yargılama giderine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi