---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/6977"
karar: "2015/2841"
tarih: 2015-03-23
bedestenId: "150151200"
alan: hukuk
konu: "Eski kiracı indirimi yapılmadan aynen kabul edilen bedel"
ozet: >-
  Davacı, 01.09.1998 tarihli sözleşmeye dayanarak 10.10.2011 tarihinde açtığı davayla 01.09.2011 tarihinden itibaren aylık net 700 TL belirlenmesini istedi.
  Bilirkişi kurulu boş olarak net 668 TL, brüt 835 TL bildirmiş, kira en son 2006 yılında 310 TL belirlenmiş, mahkeme 01/09/2011 tarihinden itibaren net 668 TL tespitine karar vermiştir.
  Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, hak ve nesafetle belirlemede usulsüzlük bulunmadığını, ancak 18.11.1964 tarihli E/2, K/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı (Türk Borçlar Kanunu 344/3) gereği eski kiracılık indirimi yapılması gerekirken aynen kabul edildiğini kabul etti.
  Davalının sair itirazlarının reddine, hükmün bozulmasına karar verildi.
maddeler: [6098/344]
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, eski kiracı, bilirkişi raporu, brüt kira]
sonuc: "kısmen ret, kısmen bozma"
metinHash: sha256:d04f1ba714f8a5ec3d37bf489f998bf49ede7f404f8a00cd6e788c340020743e
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 cbebdd2d5d4a32bc3a2193fc2908a096dbfa08e8312240e0bf2b9e79a4bc24ed); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/6977 E. , 2015/2841 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/479-2014/194

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01/09/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kiralananın aylık kira parasının net 668 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili 01.09.1998 tarihli kira sözleşmesine dayanarak 10.10.2011 tarihinde açtığı dava ile taşınmazın aylık kira bedelinin 01.09.2011 tarihinden itibaren aylık net 700 TL olarak belirlenmesi isteminde bulunmuş, bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın aylık kirasının 01.09.2011 tarihinde boş olarak kiraya verilmesi halinde net 668 TL, brüt 835 TL olacağını bildirmişlerdir. Kira parası en son 2006 yılında taraflarca 310 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak hak ve nesafet esaslarına göre kira bedeli belirlendiğine göre 18.11.1964 tarihli, E/2, K/4 sayılı içtihadı birleştirme kararında belirlendiği üzere (TBK 344/3) bilirkişiler tarafından belirlenen kira bedelinden davalının eski kiracı olması da dikkate alınarak mahkemece hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde bilirkişilerce belirlenen miktarın aynen kabul edilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.