---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/5772"
karar: "2014/7294"
tarih: 2014-06-04
bedestenId: "97302000"
alan: hukuk
konu: "Kira tespitinde maktu yerine nispi vekalet ücreti verilmesi"
ozet: >-
  Kira bedelinin tespiti davası kısmen kabul edilmiş, mahkeme iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Daire, kabul ve ret edilen kira farklarının bir yıllık tutarları üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, vekâlet ücreti, nispi ücret, bozma]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:a557ca67d9705d89daa6bb52805cf60b42488835327b7d063e85ec58c0816c15
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 8002aae07ec96457d3d6ccf7400d979525f262736989972f126282b8d2255efe); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/5772 E. , 2014/7294 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2011/989-2014/65

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 01/04/2010 tarihinde itibaren kira bedelinin % 50 sinin brüt 70.000 TL olduğunu belirterek 01/04/2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin taşınmazın % 50 hissesi için 82.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece 01/04/2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin taşınmazın % 50 hissesi için brüt 76.419,00 TL olarak tespitine ve davacı ve davalı yararına 750,00 şer TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına,karar başlığında B.. T..'in isminin yazılmamasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kira tespiti talebine ilişkindir. Davada %50 hissesi için aylık brüt 70.000 TL olarak tespit edilen kira parasının %50 hissesi için aylık 82.000 TL olarak yükseltilmesi istenilmiş, mahkemece aylık kira parasının brüt 76.419,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının kira parasının tespiti isteminde davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.