---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/4277"
karar: "2014/14047"
tarih: 2014-12-17
bedestenId: "97479100"
alan: hukuk
konu: "Kira tespitinde net kira üzerinden fazla vekalet ücreti hesaplanması"
ozet: >-
  Mahkeme, kira bedelini aylık brüt 28.500 TL olarak tespit etmiş ve davacı lehine vekalet ücreti belirlemiştir. Yargıtay, ödenen net kira yerine brüt kiranın esas alınması gerektiğini belirterek hükmü vekalet ücreti yönünden bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, vekâlet ücreti, brüt kira, kısmen bozma]
sonuc: "kısmen bozma"
metinHash: sha256:dc21b896cf69358a9363b356474297ca9cb3e739135bf8ddb8e26e2b04e1e4a6
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 6d574fff2696d7b0b6d1d8a2489c691cd97b9590f78e4c520def20d966210527); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/4277 E. , 2014/14047 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/395-2014/49

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, net 15068 TL olarak ödenen aylık kira bedelinin 01.03.2013 tarihinden itibaren brüt 35000 TL olarak tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin brüt 28500 TL olarak tespitine, davacı lehine 15294,72 TL vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; AAÜT . nin 9. maddesine göre kira bedelinin tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu maddeye göre kabul edilen kısmın yıllık tutarı üzerinden davacı lehine tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Kabul edilen bir yıllık tutar hesaplanırken hükmedilen brüt kira miktarından halen ödenen brüt kira miktarı çıkarılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde halen ödenen kiranın net değeri esas alınmak suretiyle davacı lehine fazla vekalet ücreti belirlenmesi ve kabul ve ret oranının bu nedenle hatalı tespiti suretiyle davalı aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.