---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/3348"
karar: "2014/13561"
tarih: 2014-12-08
bedestenId: "97434600"
alan: hukuk
konu: "Uzun süreli sözleşmede artış şartıyla ret kararı verilememesi"
ozet: >-
  Davacı, 20.04.2007 başlangıç tarihli 6 yıl 10 gün süreli sözleşmenin dolduğunu, ihtarla 17.000 TL istendiğini ve davalının 12.500 TL yatırdığını belirterek aylık 17.000 Tl tespitini istedi.
  Davalı, dönemin belirsiz olduğunu ve uzayan döneme dava hakkı bulunmadığını savunmuş, mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
  Yargıtay, 4/1 uzama ve 5/3 Tüfe+Üfe/2 artış hükümlerinin uyuşmazlık dışı olduğunu, 30.04.2013 yeni dönem başlangıcı olduğundan emsal incelemeli brüt tespit ve eski kiracı indirimiyle hak ve nesafetle belirleme gerekirken artış şartı yanlış değerlendirilerek ret kararı verildiğini kabul etti.
  Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, uzun süreli sözleşme, artış şartı, emsal inceleme]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:6c585cbe317a6269505bba7fcdcec03efe264ed7e325ca030584263565f749e9
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 d809a6407cdba40bb48f68acfa2d9f3380a19e27d425b309b5934f2f3e1ae0f7); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/3348 E. , 2014/13561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/454-2013/791

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir: Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananın 20.04.2007 başlangıç tarihli ve 6 yıl 10 gün süreli sözleşme ile davalıya kiraya verildiğini,sözleşme süresinin dolduğunu ihtarla kira bedelinin 17.000 TL olarak ödenmesinin istendiğini,davalının 12.500 TL olarak yatırdığını belirterek aylık kira bedelinin 17.000 Tl olarak tesbitini istemiştir. Davalı vekili ise,davacının hangi dönem kira bedelinin tesbitini istendiğinin dava dilekçesinden anlaşılmadığını, halen ödenen kira bedelinin 12.500 TL net 15.625 TL brüt olduğunu,sözleşmenin 4/1 maddesine göre istenilen dönemin uzayan döneme ilişkin olduğunu,uzayan dönem kirasının 5/3 maddesinde öngörüldüğünü,bu nedenle dava açma hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 20.04.2007 başlangıç tarihli ve 6 yıl 10 gün süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin 4/1 maddesinde “ kira sözleşmesinin süresi 20.04.2007 tarihinden itibaren başlamak üzere 6 yıl 10 gündür.Ancak taraflardan her birinin.kira süresinin sona erme tarihinden en az üç ay önce iş bu kira sözleşmesini feshedeceğini yazılı olarak ihbar etmediği takdirde iş bu sözleşme aynı şartlarda 4 yıl daha uzamış kabul edilir.5/3 maddesinde" dördüncü kira döneminin ve daha sonraki yıllık dönemlerin yıllık kira bedeli bir önceki oniki aylık Tüfe+Üfe/2 artışı oranında artırılarak hesaplanacaktır."hükmüne yer verilmiştir.

Davacı aylık kiranın sözleşmenin bitim tarihi olan 30.04.2013 tarihinden itibaren aylık 17.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 20.04.2007 tarihli olup 6 yıl 10 gün sürelidir.Sözleşme uzun sürelidir. İstenilen dönem kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren yeni dönem başlangıcı 30.04.2013 tarihi olduğundan kira bedelinin 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K gereğince hak ve nesafet kurallarına göre belirlenmesi gerekir..

18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hâkim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri (hâkim veya bilirkişilerce de resen araştırabilir) aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, üç kişilik (inşaat, mimar, mülk) bilirkişiler kurulu marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek gezilip incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli bilirkişi raporu mahkemece somut gerçekler ışığında resen değerlendirilmelidir. Buna göre mahkemece tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun olarak kiracının eski kiracı olduğuda nazara alınarak hak ve nesafet indirimi yapıldıktan sonra kira bedelinin brüt olarak tesbitine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin artış şartı yanlış değerlendirilerek, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.