---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/1514"
karar: "2014/3667"
tarih: 2014-03-25
bedestenId: "97343600"
alan: hukuk
konu: "Paydaşın kendi payı için kira tespiti isteminin reddi"
ozet: >-
  Mahkeme, taşınmazın diğer paydaşı davaya katılmadığı gerekçesiyle kira tespiti davasını reddetmiştir. Yargıtay, paylı mülkiyette davacının kendi payı oranında kira tespiti isteyebileceğini belirterek hükmü bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, paylı mülkiyet, dava hakkı]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:8c53a919b0b6c6870e902ee284304e68df3c5588ceb624f5d9c14cbe028ef41f
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 b6419df712501e49f247dc41f4093aff155cc8686eaf2788d886edcb55dfaea8); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/1514 E. , 2014/3667 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/505-2013/865

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesinde davacının imzası bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin işyeri niteliğindeki taşınmazda 1/2 payla malik olduğunu, halen ödenen kira bedelinin çok düşük kaldığını belirterek aylık kira bedelinin, dava tarihinden itibaren 25.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava konusu kira sözleşmesinde taşınmazın ½ paydaşı olan davacının yanında, kiraya veren ve ½ paydaş F.. E..’in de olduğu, dolayısıyla paydaşların birlikte dava açması zorunlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira bedelinin tespiti davasını, kira sözleşmesini yapan taraflar açabileceği gibi, o taşınmazın maliki veya paydaşlarından her biri de açabilir. Kiralanan, iştirak halinde mülkiyete konu ise, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya açılan davaya katılmaları yahut izin belgesi vermeleri ya da miras şirketine mümessil tayini ile mümkündür. Kiralanan müşterek mülkiyete tabi ise, her paydaş kendi payı oranında kira parasının tespitini isteyebilir.

Olayımıza gelince; Dava konusu kira sözleşmesi 01.08.2008 başlangıç tarihli olup 4 yıl sürelidir. Sözleşmede davacı ve dava dışı F.. E..’in kiraya veren, davalı limitet şirketin kiracı olup, taşınmaz aylık 5.000 TL kira bedeli ile kiralanmıştır. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, davacının taşınmazda 1/2 payı bulunmaktadır. Paylı mülkiyete tabi taşınmazda pay sahibi olan davacının kendi payı oranında kira parasının tespitini istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı halde mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.