---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/12974"
karar: "2015/8967"
tarih: 2015-10-26
bedestenId: "128928800"
alan: hukuk
konu: "Artış hükümlü sözleşmede süresinde açılan davanın esasına girilmesi"
ozet: >-
  Davacı, 01.04.2001 tarihinden beri kiracı olan davalının yıllık 6.000 TL ödediğini, kira başlangıcının 01.04.2011 olduğunun tespitini ve 01.04.2012 tarihinden itibaren yıllık net 10.000 TL tespitini istedi.
  Mahkeme süresinde açılmadığı, döneminin 2013-2014 olacağı ve yeni malikin bu dönemi istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.
  Daire, dar yetkili icra mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturmadığını, 01.04.2001 tarihli sözleşme ve protokoldeki yeni mukavele ve cari fiyat hükümlerinin kayıtsız şartsız artışa ilişkin olduğunu, artış öngörülmüşse dönem öncesi ihtar gerekmeyeceğini, 01.04.2012 dönemi için 29.06.2012 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunu kabul etti.
  İşin esasına girilmeden ret hükmü bozuldu.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, artış şartı, dava açma süresi, kira başlangıcı]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:9979ed264b8277b9db9dbc20c61a2e2235ff0614ba0604446bd8b04738b61584
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 d1eba41a4d3c5be2e14b64fdce780d1f58d542fe9d33b301525cc6b060c7e3ee); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/12974 E. , 2015/8967 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2012/653-2014/1033

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tespitine ilişkindir: Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan kira sözleşmesi 01.04.2001 başlangıç tarihli 2+3 yıl sürelidir. Sözleşmenin özel şartların da “:iki yıl sonunda iş bu mukavele sona erecek ve günün şartlarına göre yeni mukavele imzalanacaktır”, yine taraflar arasında düzenlenen1.4.2001 tarihli protokol başlıklı belgede ”dükkan kirası 01.04.2003 tarihinden itibaren cari fiyattan tesbit edilerek yeni bir sözleşme imzalanacaktır” hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 01.04.2001 tarihinden beri kiracı olduğunu, 01.04.2011 tarihinde başlayan dönem kirasının tahsili için yapılan takibe kira bedelinin 05.08.2011 tarihinde ödendiğini ve kira başlangıcının 01.08.2011 tarihi olduğuna dair itirazda bulunduğunu belirterek kira başlangıcının 01.04.2011 tarihi olarak tespitini, halen yıllık 6.000 TL olarak ödenen kira bedelinin 01.04.2012 tarihinden itibaren yıllık net 10.000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkemece davanın süresinde açılmadığı tespiti istenilen dönemin 2013-2014 dönemi olacağı ve yeni malikin bu dönem kira bedeli tespiti istemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.04.2001 tarihli yazılı sözleşme olup, Mersin 2.İcra Mahkemesi'nin 2011/657-862 sayılı dosyasında davacı takip talebinde sözlü kira sözleşmesine dayanmış yargılama sırasında 01.04.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ibraz edilmesine rağmen İcra Mahkemesince davalının beyanı olan 01.08.2011 tarihi kira başlangıcı olarak kabul edilmiştir. Dar yetkili İcra Mahkemesi kararları genel mahkemeler için kesin hüküm oluşturmaz. O nedenle uyuşmazlığın taraflar arasındaki varlığı inkar edilmeyen 01.04.2001 tarihli kira sözleşmesi ve aynı tarihli protokol hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Sözleşmenin özel şartlarında “yıl sonunda iş bu mukavele sona erecek ve günün şartlarına göre yeni mukavele imzalanacaktır”, 01.04.2011 tarihli protokol başlıklı belgede ”dükkan kirası 01.04.2003 tarihinden itibaren cari fiyattan tespit edilerek yeni bir sözleşme imzalanacaktır” hükmü kayıtsız şartsız kira artışına ilişkindir. Bu nedenle sözleşmede kira artışının olduğunun kabulü gerekir.Sözleşmede kira artışı öngörülmüşse kira dönemi başladığı dönemden önce ihtar keşide edilmesine gerek yoktur.bu nedenle tespiti istenilen dönem 01.04.2012 tarihinde başlayan dönem kirası olup dava 29.06.2012 tarihinde açıldığına göre dava süresindedir.

Bu nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.