---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/12612"
karar: "2014/13678"
tarih: 2014-12-09
bedestenId: "97452300"
alan: hukuk
konu: "Önceki yıl ödemesi yerine sözleşme bedelinden endeks hesabı"
ozet: >-
  Davacı, 17.04.2014 tarihinde başlayan dönem kirasının 10.000 TL olarak tespitini istedi.
  Mahkeme, dönem kirasını brüt 4.751,95 TL tespitine karar verdi.
  Yargıtay, davacının sair itirazlarını yerinde görmediğini, 17.10.2012 başlangıç tarihli 6 ay süreli sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, davacının 17.04.2013 tarihinden 4828,56 TL ödendiği iddiasını davalının kabul ettiğini, buna rağmen bilirkişinin sözleşme tarihindeki bedelden endeksle brüt 4.751,95 TL hesapladığını, uyuşmazlıksız önceki yıl ödemesi esas alınıp 12 aylık ortalama ÜFE ile hesap gerekirken yazılı hükmün hatalı olduğunu kabul etti.
  Yargıtay, davacının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, endeks hesabı, ikrar, hesap hatası]
sonuc: "kısmen ret, kısmen bozma"
metinHash: sha256:b067112e8c1c6e52411e3fc1fdb09ce8e5fdfa7ffa7920673fc55a7b2e6b1e9d
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 35a44bc2e642a8524cb6ac797a3df144e448fb8e93bee7649fb417fcf54a60e8); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/12612 E. , 2014/13678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2014/170-2014/699

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin 17.04.2014 tarihinde başlayan dönem için 10.000 TL olarak tespitine ilişkindir. Mahkemece dava konusu dönem için kira parasının brüt 4.751,95 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.10.2012 başlangıç tarihli ve altı ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye konu taşınmaz işyeri niteliğinde olup aylık kira bedeli brüt 4.751,95 TL olarak belirlenmiştir. Davacı kira parasının artışlar ile birlikte 17.04.2013 tarihinden itibaren 4828,56 TL olarak ödendiğini iddia etmiş, davalı da bu beyanı kabul etmiştir. Buna rağmen bilirkişice endeks uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada, sözleşme tarihindeki kira bedeli üzerinden artış yapılarak 17.04.2014 tarihinde başlayan dönemde aylık kiranın brüt 4.751,95 TL olması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlık konusu olmayan bir önceki yılda kiracı tarafından yapılan ödeme esas alınarak, 12 aylık ortalama ÜFE artışına göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.