---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/12250"
karar: "2014/13628"
tarih: 2014-12-08
bedestenId: "97446700"
alan: hukuk
konu: "Netliği belirsiz rapora aynen hüküm ve harç hatası"
ozet: >-
  Davacı, 22/08/2013 tarihinden itibaren yıllık 160.000 TL tespitini istedi.
  Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 22/08/2013 tarihinden itibaren yıllık 100.000 TL tespitine karar verdi.
  Yargıtay, sair itirazları yerinde görmediğini, 22/08/2008 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, raporda boş olarak 120.000 TL ve hakkaniyetle 100.000 TL bildirildiğini ancak net mi brüt mü belirtilmediğini, indirim yapılmadan aynen hükmedildiğini, ek raporla netlik ve indirim gerektiğini kabul etti.
  Yargıtay, harçtan muaf davalı aleyhine harç hükmünü de hatalı bularak hükmün bozulmasına karar verdi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, brüt kira, bilirkişi raporu, harç muafiyeti]
sonuc: "kısmen ret, kısmen bozma"
metinHash: sha256:e6a1c7e97687e632ff3c488ce01884fc96a4697da132ee6ddd83a763b3161529
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 e7b5746c713df544f758eb79bb335a2f66660b6e54e4013e7fbd43f4dc70bbde); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/12250 E. , 2014/13628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/895-2014/675

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliğine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/08/2013 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 160.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yıllık kira bedelinin 22/08/2013 tarihinden itibaren 100.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

1. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında 22/08/2008 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık yoktur. Mahkemece kira parasının hak ve nasafet uygulamasına göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır ancak hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, boş olması halinde yıllık kira bedelinin 120.000 TL olabileceği, hakkaniyete göre yıllık kira bedelinin 100.000 TL olması gerektiği bildirilmiş ancak bu tutarın net mi brüt mü olduğu belirtilmemiş, Mahkemece de kiranın net mi, brüt mü olduğu açıklanmadan 22/08/2013 tarihinden itibaren itibaren yıllık kira bedelinin 100.000 olarak tespitine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği belirtilen 120.000 TL kira bedelinden, Mahkemece takdir edilecek hak ve nesafete uygun bir indirim yapılarak kira bedelinin belirlenmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmadan bilirkişi tarafından hakkaniyete uygun olduğu bildirilen kira bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Bu durumda bilirkişiden ek rapor alınarak tespit edilen kira bedelinin net mi, brüt mü olduğu açıklatılmak suretiyle, bilirkişinin bildirdiği kira bedeli üzerinden mahkemece hak ve nasafet indirimi yapılarak kira bedelinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; davalı harçtan muaf olduğundan, davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.