---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2014/10127"
karar: "2015/8156"
tarih: 2015-10-08
bedestenId: "126005400"
alan: hukuk
konu: "Uyarlama kayıtlı sözleşmede indirim yapılmadan tespit"
ozet: >-
  Davacı, 1.5.2006 başlangıç tarihli 9 yıllık kafe ve pansiyon sözleşmesinin 6. maddesindeki Türkiye İstatistik Kurumu 12 aylık ortalama Tüketici Fiyat Endeksi ve uyarlama kaydına göre 1.5.2011 tarihinden itibaren aylık 16000 TL tespitini istedi.
  Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 1.5.2011 tarihinden itibaren aylık 13750TL olarak uyarlanmasına karar verdi.
  Daire, hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğunu ve talebin uyarlamadan çok tespit istemine ilişkin olduğunu, 25.12.2013 tarihli rapor ve hak ve nesafetle artırım yapıldığını ancak indirim yapılmadığını, bu yüzden oyçokluğuyla bozulması gerektiğini kabul etti.
  Karşı oy: Temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerektiği belirtildi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, uyarlama, karşı oy, hak ve nesafet]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:63808782ef51377a4216b9b1674c3860a99f653bc6ab3e6688982a173f55a4ac
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 815c30caf9b637d00ba8e9045c0eb070d889c7147200774e9e730ad1c025546b); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2014/10127 E. , 2015/8156 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/43-2014/176

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde, 1.5.2006 başlangıç tarihli 9 yıl süreli Cafe ve Pansiyon olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinin 6. maddesinde kararlaştırılan “Kira artış oranı her yıl TÜİK ‘in 12 aylık ortalamasına göre TÜFE oranına göre tespit edilecek. Ancak kiraya veren belirgin çevre koşulları nedeniyle kira tutarı ile ilgili uyarlama talebinde bulunabilir. Bu durumun sözleşme adaletini bozmadığını, kamu yararına çalışan dernek olması nedeniyle kaynaklandığını ve kiracının bunun bilincinde olduğunu kabul eder” biçimindeki düzenlemeye göre 1.5.2011 tarihinden itibaren aylık kira parasının 16000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 1.5.2011 tarihinden itibaren aylık 13750TL olarak uyarlanmasına karar verilmiştir.

Olayımızda taraflar arasında 1.5.2006 başlangıç tarihli 9 yıl süreli Cafe ve Pansiyon olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinin 6. maddesinde “Kira artış oranı her yıl TÜİK ‘in 12 aylık ortalamasına göre TÜFE oranına göre tespit edilecek. Ancak kiraya veren belirgin çevre koşulları nedeniyle kira tutarı ile ilgili uyarlama talebinde bulunabilir. Bu durumun sözleşme adaletini bozmadığını, kamu yararına çalışan dernek olması nedeniyle kaynaklandığını ve kiracının bunun bilincinde olduğunu kabul eder” şeklinde kararlaştırılan şartın yine taraflar arasında önceden yapılan 1.5.2000 tarihli sözleşmenin kira bedeline yönelik olarak aynı süreyle yenilenmesine ilişkin olup belirgin koşullara göre kira miktarı ile ilgili talepte bulunabilmesine yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu gözetildiğinde davacının talebi kira parasının uyarlanmasından çok kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Buna göre mahkemece 25.12.2013 tarihli birikişi raporu esas alınarak ve hak ve nesafet ilkeleri de gözetilerek kira bedelinin artırılması yoluna gidilerek karar verildiğine göre hak ve nesafet ilkelerine göre uygun bir indirim yapılmalıdır. Hükme esas alınan kira bedelinden hak ve nesafet ilkelerine göre uygun bir indirim yapılmamış olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 08/10/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.