---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2013/8855"
karar: "2014/2891"
tarih: 2014-03-12
bedestenId: "97272600"
alan: hukuk
konu: "Kira tespitinde vekalet ücreti ve harcın brüt kira farkına göre hesabı"
ozet: >-
  Kira bedelinin tespiti davası kabul edilmiş, taraflar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, davacı lehine vekalet ücretinin yıllık brüt kira farkından, davalı aleyhine harcın aylık brüt kira farkından hesaplanmamasını yanlış bularak hükmü yalnız bu yönlerden bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, vekâlet ücreti, harç, brüt kira]
sonuc: "kısmen bozma"
metinHash: sha256:f22d166bc029b8a77441b0d8e7d6cf90ee39f1263c616a5fac620f86a12f3586
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 c5b9abe5ebb86a872ed18bb315b3e98420733d4c264f1809e5be24c471e220f4); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2013/8855 E. , 2014/2891 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gölbaşı/Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/194-2013/290

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan Ankara ili Gölbaşı ilçesi Haymana yolunda bulunan 1929 parsel üzerindeki fabrika binası ile 1342, 1343, 1344, 1345, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1453, 1454, 1455, 1456 parsel sayılı taşınmazları 01/1/1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verdiğini, 04.03.2010 tarihinde imzalanan protokole göre 01.01.2010 tarihinde başlayan dönem için aylık kira bedelinin net 3960 TL olarak kararlaştırıldığını, halen aylık kiranın net 3960 TL olarak ödendiğini belirterek 01.01.2012 tarihinde başlayan dönem için aylık kira bedelinin 5000 TL'ye çıkarılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödenen kira bedelinin düşük olmadığı gibi fahiş olduğunu,davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 1.1.2012 tarihinde başlayan dönem için aylık kiranın 5000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına, kira bedelinin tespiti davalarında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamayacağının ve hükmedilen kiranın brüt kira bedeli olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; kira bedelinin tespiti davalarında davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin mevcut brüt kira ile hükmedilen brüt kira arasındaki yıllık farkı üzerinden, davalı aleyhine hükmedilecek harcın ise mevcut brüt kira ile hükmedilen brüt kira arasındaki aylık fark üzerinden belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu ilkeler dışına çıkılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti ve harca hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.