---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2013/5294"
karar: "2013/16842"
tarih: 2013-12-16
bedestenId: "494970500"
alan: hukuk
konu: "Galip vasfı açık otoparkta tespit istenememesi"
ozet: >-
  Davacı, son dönem net 4.144,00 TL ödendiğini belirterek 01.11.2011 döneminden net 15.000,00 TL tespitini istedi.
  Davalı, reddi savunmuş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir.
  Yargıtay, 01.11.1988 başlangıç tarihli 1 yıllık otopark sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, keşifle açık alanın fazla ve galip vasıfla gayri musakkaf olduğunu, Borçlar Kanunu hükümlerine tabi kiralananda bedel uyuşmazlığıyla devam eden sözleşme sayılamayacağını ve tespit istenemeyeceğini, ret gerekirken tespit kararı verildiğini kabul etti.
  Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, galip vasıf, otopark kirası, dava reddi]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:41b87a00001afc0bc6ac09f8fb82c21925e94371fe3e2fe9b10607c75b234892
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 7c82a133fee7ebd7a0c33bf4751dd09ef629912b76ec97e0da52a1c1d2a1c203); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/5294 E. , 2013/16842 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile son dönem kira bedelinin aylık net 4.144,00 TL olarak ödendiğini belirterek 01.11.2011 tarihinden başlayan yeni dönem kira bedelinin aylık net 15.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.11.1988 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya otopark kiraya verilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda kiralananın yaklaşık 1.000 m2 alana sahip olduğu, bu alanın 140 m2 kapalı giriş, kapalı giriş içerisinde 7,5 m2 büro, 70 m2 iki katlı bina olmak üzere toplam 210 m2'lik alanın kapalı geri kalan alanın açık otopark olarak kullanıldığı belirlenmiştir. Bu durumda kiralananın açık alanı kapalı alanından daha fazla olup, galip vasfı itibariyle gayri musakkaf nitelikte olduğundan dava tarihi itibariyle Borçlar Kanun'u hükümlerine tabidir. Borçlar Kanun'una tabi kiralananla ilgili kira sözleşmesi kural olarak, sözleşmede öngörülen sürede sona erer. Kira sözleşmesinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusunda kira sözleşmesinin tarafları arasında anlaşmazlık bulunması durumunda artık devam eden bir kira sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceği gibi kira parasının tespiti de talep edilemez. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kira parasının tespitine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.