---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2013/3420"
karar: "2013/7876"
tarih: 2013-05-06
bedestenId: "549485100"
alan: hukuk
konu: "Paydaş hissesine indirimsiz aynen hükmedilen tespit"
ozet: >-
  Davacı, 01.09.2000 başlangıç tarihli 10 yıllık kira sözleşmesinde ilk yıl aylık 1.000 TL, son olarak hissesine düşen kira bedelinin 4.630 TL olduğunu belirterek, 01.09.2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 5.370 TL artırılarak 10.000 TL olarak tespitini istemiştir.
  Davalı, istenen kira bedelinin fahiş olduğunu, taşınmaza değer katıcı masraflar yaptığını ve davanın reddini savunmuştur.
  Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
  Yargıtay, taraflar arasındaki 01.09.2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi nedeniyle istenilen dönemin hak ve nesafet dönemi olduğunu kabul etmiştir.
  Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde davalının hissesine düşen aylık net 7.729,25 TL, brüt 9.429,70 TL kira bedeli getirebileceği bildirilmiştir.
  Yargıtay, kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenmesi nedeniyle taşınmazın boş olduğu farz edilerek sonuca gidilemeyeceğini, bu nedenle bilirkişilerce bildirilen kira parasından uygun bir hak ve nesafet indirimi yapılması ve tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun bir kira parası saptanması gerekirken, indirimsiz şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.
  Yargıtay, hükmün bozulmasına karar vermiştir.
maddeler: [6098/347]
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, paydaş, hak ve nesafet, bilirkişi raporu]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:7ffbba899e7228e34c4c2a7416e4f51970bc1845057ca8019f03fc3b5b398de2
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 efbf5d9b062dfb27fb956639ea59de045b326c7215c7d1a274829ba79b011a77); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/3420 E. , 2013/7876 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tesbiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tesbitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kendi hissesini davalıya 01.09.2000 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile ilk yıl için aylık 1.000 TL den kiraladığını en son ödenen ve hissesine düşen kira bedelinin 4.630 TL olduğunu.bu kira bedellerinin raiçlerin altında kaldığını belirterek 01.09.2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelini 5.370 TL artırırarak 10.000 TL olarak tesbitini istemiştir.Davalı ise istenilen kira bedelinin çok fahiş olduğunu,taşınmaza değer katıcı masraflar yaptığını,kıstasların Yargıtay içtihatlarına uygun olması gerektiğini taşınmaz hisseli olup diger hissedarlara ödenen kiraların da esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.09.2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli olup istenilen dönem hak ve nesafet dönemidir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde davalının hissesine düşen aylık 7.729.25 TL net, 9.429.70 TL brüt kira bedeli getirebileceği belirtilmiş mahkemece de belirlenen bu bedelden hak ve nesafet indirimi yapılmadan kira parasına hükmedilmiştir. Böyle bir uygulama 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına ve orada belirlenen “Hak ve nesafet” ilkesine aykırı olur.Zira HGK. 21.03.1990 gün ve 13/193 sayılı kararında da açıklandığı üzere TBK. 347 (6570 sayılı Kanunun 11. maddesi) gereğince kira sözleşmesi yıldan yıla yenilenmekte olduğundan taşınmazın boş olduğu farz ve kabul edilerek sonuca gidilemez. Bu ilke ve esaslar gözetilerek bilirkişilerin taşınmazın boş olarak getireceğini bildirdikleri kira parasından (kiracılık süresince) uygun bir hak ve nesafet indirimi yapılması ve tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun bir kira parası saptanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.