---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2013/16352"
karar: "2014/8595"
tarih: 2014-06-30
bedestenId: "97599300"
alan: hukuk
konu: "Net tespit ve yıllık farktan harçla hatalı hüküm"
ozet: >-
  Davacı, yıllık 126.000 TL kiranın 01.03.2012 tarihinden 300.000 TL tespitini istedi.
  Davalı, rayice uygunluğu savunmuş, mahkeme davayı kısmen kabul ederek aylık net 19.256 TL ve yıllık net 231.072 TL tespitine karar vermiştir.
  Yargıtay, 01.03.2002 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, emsal incelemeli boş olarak bedel ve eski kiracı indirimi ilkelerini, verginin unsur sayılamayacağını, raporda boş olarak bedel belirlenmediğini ve indirimsiz hükmedildiğini, brüt yerine net belirlendiğini ve harcın aylık fark üzerinden alınması gerekirken yıllık farktan alındığını kabul etti.
  Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, brüt kira, harç hesabı, emsal inceleme]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:fcdd72c4e9892bf6d914743f5d491b0a588d2a0561e9dd4cce4d03a64573b424
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 7ab343fa0a9573c8432560fe0df1e96b47f7096b020c5ea9ae2d9229561ff982); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2013/16352 E. , 2014/8595 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Rize Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/69-2013/140

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde yıllık 126.000 TL olarak ödenen kira bedelinin 01.03.2012 tarihinden itibaren 300.000 TL olarak tesbitini istemiştir. Davalı ise ödenen kira bedelinin raiçlere uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının net 19.256 TL, yıllık kiranın net 231.072 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.03.2002 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık yoktur. Hak ve nesafet kurallarına göre tespiti gerekmektedir.

18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, mahallinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.Öte yandan vergi kira tesbitinde bir unsur değildir. Fon ve fergi stopajı düşülerek kira parası net olarak tesbit edilemez.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan ilkeler doğrultusunda kiralananın boş olarak kiraya verilmesi halinde ne kadar kira getireceği belirlenmemiştir. Mahkemece davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyet indirimi yapılmadan sonuca gidilmiştir. Öte yandan kira bedelinin brüt olarak belirlenmesi gerekirken net olarak belirlenmesi de doğru olmadığı gibi aylık kira bedelinin tesbiti cihetine gidildiğine göre karar ve ilam harcının aylık kira farkı üzerinden alınması gerekirken yazılı şekilde yıllık fark üzerinden alınması da doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. ./..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.