---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2013/15580"
karar: "2014/6430"
tarih: 2014-05-20
bedestenId: "97412100"
alan: hukuk
konu: "Aylık kira farkı yerine yıllık bedelden harç alınması"
ozet: >-
  Kira tespiti davasında kısmen kabul hükmü davalı tarafından harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Daire, aylık kira farkı üzerinden karar harcı alınması ve kabul ile ret edilen bir yıllık farklara göre iki tarafın vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken farklı hesaplama yapıldığını saptayarak hükmü bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, karar harcı, vekâlet ücreti, bozma]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:e41d8c7a7503bacabdd74b35b8009121c0dc359c983474902554c8a21831b659
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 3518ffa184692d909a6b21041c3c4becf4abbed7bd12b15964e9f11a34aacf11); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2013/15580 E. , 2014/6430 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/462-2013/455

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin yargılama harcı ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Harçlar Kanununda kira tespit davalarında karar harcının aylık kira parasına göre mi, yoksa yıllık kira parasına göre mi alınacağı konusunda açıklık bulunmasa da 7.7.1965 tarih ve 5/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca aylık kira parasının tespiti istenilmiş ise aylık kira farkı üzerinden harç alınmaktadır. Mahkemece, kira parasının aylık miktar üzerinden tespitine karar verilmiş olup bu durumda karar ve ilam harcının aylık kira farkına göre hesaplanması gerekirken, yıllık bedel üzerinden fazla tahsili doğru değildir. Öte yandan AAÜT 9. Maddesi uyarınca tespit olunan dönem kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden vekalet ücreti taktiri gerekirken, tespit edilen miktarın tamamı üzerinden nisbi ücret takdiri doğru olmadığı gibi, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen bölüm yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.