---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2013/14522"
karar: "2014/5002"
tarih: 2014-04-15
bedestenId: "97358200"
alan: hukuk
konu: "Net kira hükmü ve yanlış vekalet ücreti hesabı"
ozet: >-
  Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme aylık net 7.200 TL belirlemiş, davalı hükmü temyiz etmiştir. Daire, işyeri kirasının brüt olarak tespiti ve kabul ile ret oranına göre vekalet ücreti ile giderlerin hesaplanması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, brüt kira, vekâlet ücreti, bozma]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:eaa8b55e02c71fa5594e218fb8fbbcc9f0d53e7547c0ec7930b48f018bd8b1b2
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 5f71cfd75a277ff244fdcfcf4db7f8e6219ae49e99ca2415b707598aa7c1ae5a); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
6. Hukuk Dairesi 2013/14522 E. , 2014/5002 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/664-2013/666

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili 02.08.2012 tarihinde açtığı dava ile, davalının 2003 yılından beri taşınmazda kiracı olup, müvekkilinin kiralananı 31.01.2012 tarihinde satın aldığını, sözleşmenin eski malik tarafından en son 01.06.2011 tarihinde bir yıl süre ile yenilendiğini davalının halen aylık net 5.400 TL üzerinden kira ödediğini belirterek kira parasının 01.06.2012 tarihinde başlayan dönem için aylık net 11.000 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı davanın davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece kira parasının aylık net 7.200 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ve kira parasının brüt olarak tespiti gerektiğine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava; kira tespiti talebine ilişkindir. Davada aylık net 5.400 TL olarak ödenmekte olan kira parasının 11.000 TL’ye yükseltilmesi istenilmiş, mahkemece aylık kira parasının net 7.200 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Ayrıca; davada 01.01.2011 gününde başlayan dönemin kira bedelinin tespiti istenilmiş olup, bir önceki dönem ödenmekte olan yıllık kira parası esas alınarak kabul ve ret oranının belirlenip, buna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, kabul ve ret oranları hatalı olarak belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan dava işyeri kirasının tespitine ilişkin olup mahkemece kiranın net olarak tespitine karar verilmiştir. Vergi yasaları uyarınca kiralayanın vergi mükellefi olması halinde vergi kira parasının tespitinde unsur değildir. Mahkemece kiranın brüt olarak tespiti gerekirken yazılı şekilde net kira tutarı üzerinden hüküm kurulması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.