---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "6. Hukuk Dairesi"
esas: "2012/2505"
karar: "2012/6596"
tarih: 2012-04-25
bedestenId: "561613100"
alan: hukuk
konu: "Süre yönünden reddedilen tahliye ve talep dışı kira dönemi"
ozet: >-
  Mahkeme tahliye davasını reddedip 2010 ve 2011 dönemleri için kira bedeli tespit etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, süresinde açılmayan tahliye davasının esası hakkında inceleme yapılmasını ve talep dışındaki 2011 yılı kirasının belirlenmesini yanlış bularak hükmü bozmuştur.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, dava süresi, talep aşımı]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:0e822883089cd6d79fc88f4e8e8296e90067ebe3fd20a28d1da3d2a2a56eea20
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 3adc26f81d59c31adda6d96f79d8b9f5172a956437ef53c863eae016448ebcfd); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2505 E. , 2012/6596 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliyesi ve yeni dönem için kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, kira bedelinin 20/03/2010 tarihinden itibaren aylık 185 TL, 20/03/2011 tarihinden itibaren aylık 200 TL, olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davanın süresinde açılmadığı tespit edildiğine göre, davanın süre yönünden reddi ile yetinilmesi gerekirken, işin esası araştırılarak, esası hakkında da karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kira bedelinin tespiti hususunda taleple bağlı kalınarak 2010 yılı kira bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken 2011 yılı kirasının da tespitine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.