--- mahkeme: "Yargıtay" daire: "6. Ceza Dairesi" esas: "2023/18969" karar: "2025/8581" tarih: 2025-10-13 bedestenId: "1185042500" alan: ceza konu: "Şantaj suçunda istinafta kurulan mahkûmiyet ve HAGB sonrası açıklanan hükmün onanması" ozet: >- Şantaj suçundan yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesi sanığın beraatine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi katılanın istinaf başvurusunu kabul ederek sanığı 10 ay hapis ile 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi daha sonra denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklamıştır. Yargıtay, yargılama işlemlerinin usule uygun yapıldığını, suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiğini ve TCK'nın 61/1 ile 3/1. maddeleri gözetilerek belirlenen cezanın isabetli olduğunu belirtmekle yetinerek sanık müdafiinin temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır. maddeler: [5237/107, 5271/231, 5237/61, 5237/3] etiketler: [ceza yargılaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, şantaj, denetim süresi, hükmün açıklanması] sonuc: "onama" metinHash: sha256:9a29dd51274e1f254da858e89c2df3ffd7571e8f8345ad1a838a157aa36de7c9 kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri c59b616fb2b268837eb673238232d7f626a072d61321ad8bd7c65ccb5a8b7e35); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı." dogrulama: 2026-10-05 yayin: 2026-09-22 --- 6. Ceza Dairesi 2023/18969 E. , 2025/8581 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3208 E., 2023/787 K. SUÇ : Şantaj HÜKÜM : İlk derece Mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak kurulan mahkûmiyet kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/904 Esas, 2018/241 Karar sayılı kararı ile sanığın şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2018/2232 Esas, 2019/1440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun’un 107/2-1, 62/1, 52... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis ile 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklularına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/11. madde uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi sonrasında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 13.03.2023 tarihli ve 2022/3208 Esas, 2023/787 karar sayılı kararıyla; denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/11.madde uyarınca hükmün açıklanmasına karar vedilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın suç kastıyla hareket etmediği, atılı şantaj suçunun yasal unsurları bulunmadığı, sanık hakkında mahkumiyete yeterli kesin somut delil bulunmadığı, delil takdirinde hataya düşüldüğü, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.