---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "4. Hukuk Dairesi"
esas: "2024/11831"
karar: "2026/2154"
tarih: 2026-02-25
bedestenId: "1207808900"
alan: hukuk
konu: "Trafik kazası tazminatında zamanaşımı ve emniyet kemeri iddiası"
ozet: >-
  Davacı, trafik kazasında yaralanıp malul kalması nedeniyle sigortacıdan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kabul kararı itiraz üzerine korunmuştur. Yargıtay, taleplerin zamanaşımına uğramadığını, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğunu ve emniyet kemerinin takılı olmadığının somut delille kanıtlanmadığını belirterek kararı onamıştır.
maddeler: []
etiketler: ["sigorta hukuku", "trafik kazası tazminatı", "zorunlu mali sorumluluk sigortası", "maluliyet tazminatı"]
sonuc: "onama"
metinHash: sha256:b97c5eac3cba3d6f75993688cc27b6c28e37a9dd45ddbb549a2f6a94fdc563ca
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri sha256:da38cd945798ffa0dd4c517313badc03b2f9841b9a647ab3b6155b8c0f266a08); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-25
---
4. Hukuk Dairesi 2024/11831 E. , 2026/2154 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1066 E., 2024/1066 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile oluşan 16.10.2015 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 291.273,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının ev hanımı olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalı şirketin sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 291.273,50 TL tazminatın 18.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın 16.10.2015 günü olduğunu, davanın ise 15.07.2024 tarihinde açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, taleplerin zamanaşımına uğramamasına, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının somut delillerde ispat edilememesi ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.