---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "4. Hukuk Dairesi"
esas: "2022/16933"
karar: "2024/13004"
tarih: 2024-12-16
bedestenId: "1119584000"
alan: hukuk
konu: "Trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı ve maluliyet raporu"
ozet: >-
  Davacı yaya, trafik kazasında yaralanıp malul kaldığını ileri sürerek sigortacıdan sürekli iş göremezlik tazminatı istemiş; hakem heyeti talebi kabul etmiş, itiraz hakem heyeti kararı korumuştur. Yargıtay, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükteki düzenlemeye uygun ve hesaplamanın hatasız olduğunu belirterek davalının temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
maddeler: []
etiketler: ["sigorta hukuku", "trafik kazası tazminatı", "zorunlu mali sorumluluk sigortası", "sürekli iş göremezlik", "maluliyet raporu"]
sonuc: "onama"
metinHash: sha256:4d5d509b8fab096be0cff1cfd5f059a018d2d07d598be21680412225d342bec2
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri sha256:ba29c11f60cb1ab1d5251dc33efffafa3105ee4f5d85bec7eee7f35b8c0c906f); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-25
---
4. Hukuk Dairesi 2022/16933 E. , 2024/13004 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1059 E., 2022/1058 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2014 tarihinde davacı yayaya, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 68.813,01 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından talebin reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, medikal firma raporunda davacıda maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu (ATK)' ndan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelir var ise bunun düşülmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 68.813,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine uygun olduğunu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli bulunduğu ve oluşa uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, hükme esas alınamayacağını, medikal firma raporunda maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, yayanın müterafik kusurlu sayılarak tazminattan %20 indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hükme asas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.