---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "4. Ceza Dairesi"
esas: "2023/6970"
karar: "2025/13863"
tarih: 2025-09-18
bedestenId: "1181906300"
alan: ceza
konu: "Hakaret suçunda haksız tahrik, erteleme ve HAGB uygulanmamasının onanması"
ozet: >-
  Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, sanık müdafii temyiz etmiştir. Yargıtay, haksız tahrik şartlarının gerçekleşmediğine ve sanığın savunma biçimi, pişmanlık göstermemesi ile adli sicilindeki önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51. ve 62. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdir ve gerekçeyi yerinde bulmuştur. Aleniyet unsuru yönünden eksik inceleme bulunduğunu, ancak aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağını belirtmiş ve eleştiri dışında hukuka aykırılık görmemiştir. Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
maddeler: [5237/51, 5237/62, 5271/231]
etiketler: [hakaret, haksız tahrik, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, aleyhe temyiz yokluğu, aleniyet]
sonuc: "onama"
metinHash: sha256:d85653669f034e3472e1d7305dbbf66bd9de24c8855dc3711f7f84931f8a1072
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri b96f4ca9442e1e793499ac0ca694bede5fd9230770afed97bd3f183c7e337d62); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-22
---
4. Ceza Dairesi 2023/6970 E. , 2025/13863 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1636 E,. 2022/1956 K.

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; tanık beyanlarının tutarlı olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın halasını kaybettiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunması, şikayetçi beyanı, tanıkların anlatımları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükmünün uygulanma şartlarının gerçekleşmediğine ve sanık hakkında yakalanarak savunmasının alınmış olması, suçu inkara yönelik beyanları, pişmanlığının olmayışı, beyanları ile yargılamaya katkı sağlamamış olması hususu ile adli sicil kaydı uyarınca daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları olduğundan, bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 51., 62. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunun işlendiği yer itibariyle aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği hakkında eksik inceleme ile karar verilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2025 tarihinde karar verildi.