--- mahkeme: "Yargıtay" daire: "3. Hukuk Dairesi" esas: "2025/87" karar: "2025/591" tarih: 2025-02-03 bedestenId: "1120625200" alan: hukuk konu: "İkinci el ayıplı araçta üretici ve ithalatçının seçimlik haklar yönünden sorumluluğu" ozet: >- Davacı, dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yaptığı başvuruyu husumet yönünden reddeden Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, aracın davalıdan satın alınmadığı ve ayıp iddialarının önceki sahibe yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davayı kesin olarak reddetmiş, Adalet Bakanlığı kararın kanun yararına temyizini istemiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11/2. maddesine göre ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim taleplerinde satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkemenin davalının üretici veya ithalatçı olup olmadığını araştırıp bu iki seçimlik hak yönünden değerlendirme yapması gerektiğini belirtmiştir. Kararı sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozmuştur. maddeler: [6502/8, 6502/11] etiketler: [tüketici hukuku, ayıplı mal, üretici ve ithalatçı sorumluluğu, tüketici hakem heyeti, kanun yararına temyiz] sonuc: "kanun yararına bozma" metinHash: sha256:ca9e8661915f147ee43476a129938b5b1a7263d3895cee510beafb349b256803 kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri f4a9ca365ac816be0060c83ac5f0d8613465ca6e9ffa9a3075a98084441bf29a); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı." dogrulama: 2026-10-05 yayin: 2026-09-22 --- 3. Hukuk Dairesi 2025/87 E. , 2025/591 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/302 E., 2022/1440 K. İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı 3. kişinin davalı şirketten satın almış olduğu ... plakalı, Volkswagen marka, Polo model, 2020 model aracı 26.11.2020 tarihinde satın aldığını, araçtan ses gelmesi nedeniyle Tüketici Hakem Heyetine onarım talebiyle başvuruda bulunduğunu, Kadıköy İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 18.03.2022 tarihli ve 030320220001638 sayılı kararı ile şikayet başvurusunun husumet yönünden reddedildiğini, garantinin satıcıya değil mala verildiğini, bu nedenle satıcı ve distribütör olarak davalı firmanın araçtaki ayıplardan garanti taahhüdü gereğince sorumlu olduğunu belirterek husumetten redde ilişkin Kadıköy İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 18.03.2022 tarihli ve 030320220001638 karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir satış/ servis ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın davalıdan satın alınmadığı ve davalının distirübütörlüğünü yapmadığı, dava konusu aracın iddia edildiği üzere bayiden alınıp alınmadığının tespit edilemediği, noter kayıtlarına göre önceki sahibinin Hacı Mehmet Çakal olduğu, ayıp iddialarının önceki sahibe yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. KANUN YARARINA TEMYİZ A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, davacı tüketicinin satın aldığı malın ayıplı olduğu iddiasıyla aracın ücretsiz onarımı, mümkün değil ise bedel indirimi istemini davalı satıcıya karşı ileri sürebileceği göz önünde bulundurularak yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ayıp iddiasının aracın önceki malikine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aracın ayıplı olması nedeniyle onarım talebi, mümkün değilse bedelde indirim istemine ilişkin Tüketici Hakem Heyetine yapılan başvurunun reddine dair Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz yolunda uyuşmazlık, davalı tarafa husumet düşüp düşmediği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu aracın satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 8. maddesinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır." "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir." ve yine 6502 sayılı Kanun'un 11/2. ve 3. fıkrasında ise “ Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler çerçevesinde malın ayıplı olması halinde ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değişimi talebi halinde satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Satıcı haricinde üretici ve ithalatçının sorumluluğu iki seçimlik hak yönünden sınırlandırılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; davacının dava konusu aracını dava dışı 3. kişiden satın aldığı, davalı aleyhine aracın ayıplı olması nedeniyle onarım, mümkün olmaması halinde bedelde indirim talebinde bulunduğu, dava konusu aracın satıcısının dava dışı ...olduğu, davalının sorumluluğunun ise tüketici kanununda düzenlenen malın ayıplı olması halinde üretici ve ithalatçı sıfatıyla iki seçimlik hak yönünden olduğu anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece, davalının üretici ve/veya ithalatçı firma olup olmadığının araştırılması, üretici ve/veya ithalatçı firma olduğunun tespiti halinde davalının sorumluluğunun 6502 sayılı Kanun'un 11/2. maddesi gereğince iki seçimlik hak (onarım ve misli ile değişim) yönünden olduğu gözetilerek davacının talebi değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.