--- mahkeme: "Yargıtay" daire: "3. Hukuk Dairesi" esas: "2025/572" karar: "2025/3948" tarih: 2025-09-10 bedestenId: "1172749400" alan: hukuk konu: "İşyeri kirasında rayiç bedelden hakkaniyet indirimiyle tespit" ozet: >- Davacı, 01.07.2017 başlangıç tarihli işyeri kira sözleşmesinde Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 61.259,78 Türk Lirası ödenen kiranın düşük kaldığını ileri sürerek 01.07.2022 tarihinden itibaren KDV dahil 153.400,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. İlk Derece Mahkemesi bilirkişi raporunda boş olarak kiraya vermede getireceği brüt 176.112,50 Türk Lirası bedelden yüzde 10 hakkaniyet indirimi yaparak taleple bağlı kalıp brüt 153.400,00 Türk Lirası tespitine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Yargıtay, hukuki ilişkinin ve uygulanacak kuralların doğru belirlendiğini, hükme esas bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunu ve Türk Borçlar Kanunu 344. maddesi dikkate alınarak bedelin hakkaniyete uygun tespit edildiğini kabul etti. Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi. maddeler: [6098/344] etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, hakkaniyet indirimi, bilirkişi raporu, işyeri kirası] sonuc: "onama" metinHash: sha256:b89891a8342907746d72f45a2b4b0a1ffff0b40126378b52071bae967cd664f2 kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 cfb863c959f79bb4e90a10e184990136c4932581b58fcaf7f664146f0ec424e1); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı." dogrulama: 2026-09-21 yayin: 2026-09-21 --- 3. Hukuk Dairesi 2025/572 E. , 2025/3948 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2105 E., 2024/2891 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1393 E., 2023/833 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının, müvekkili davacı ile imzaladığı 01.07.2017 başlangıç tarihli işyeri kira sözleşmesi uyarınca aylık KDV dahil 61.259,78 TL kira bedeli ödemekte olduğunu, 01.07.2022 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 130.000,00 TL + KDV olarak belirlenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek; kiralananın kira bedelinin 01.07.2022 tarihinden itibaren KDV dahil 153.400,00 TL olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ÜFE oranında yapılan artışla aylık 88.546,49 TL kira bedeli ödendiğini, talep edilen kira bedelinin emsallerinin çok üzerinde ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu; artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde bulundurulduğunda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca yenileme dönemi bitmeden artış talebinde bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, davacının hem tahliye hem kira bedelinin tespiti davası açmasının taleplerinin gerçek ve samimi olmadığını gösterdiğini, ihtarnamenin yasal süresi içerisinde ulaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşif sonucu alınan kök raporda, taşınmazın 01.07.2022 tarihinde boş olarak kiraya verilmesi halinde getireceği brüt kira bedelinin 176.112,50 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği, ek raporlarda taşınmaz ile emsallerin kıyaslaması yapılarak kök raporda belirtilen bedelin belirlendiği, kök raporun itibar edilebilir olduğu, belirlenen brüt 176.112,50 TL üzerinden %10 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında talebin üzerinde kaldığından taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle; kiralananın 01.07.2022-01.07.2023 dönemindeki kira bedelinin brüt 153.400,00 TL olarak tespitine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece mahallinde usulüne uygun heyet teşkili sureti ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halindeki kira bedelinin belirlenmesine yönelik hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınıp hakkaniyet indirimi yapılarak kira tespitine yönelik hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; yapılan artışın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kira artış oranı, emsaller ve kiralananın durumunun incelenmesi gerekirken gerekli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, hem tahliye hem tespit davası açılmasının kötüniyetli olduğunu ve buna yönelik itirazın dikkate alınmadığını, hakkaniyet indirimi oranının düşük kaldığını, indirimin %20 oranında yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesi dikkate alınarak kira bedelinin hakkaniyete uygun biçimde tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.