---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2020/3884"
karar: "2020/5228"
tarih: 2020-10-01
bedestenId: "606408400"
alan: hukuk
konu: "Boya hatası bulunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemi"
ozet: >-
  Davacı, satın aldığı araçta imalattan kaynaklanan boya hatası bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa sıfır aracın satış değerinin tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesi değişim talebini reddedip 3.667,53 TL'nin tahsiline karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporuna göre ayıbın imalattan kaynaklanan esaslı gizli ayıp olduğu ve davacının 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle kararı kaldırıp aracın misli ile değiştirilmesine hükmetmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığını belirterek davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı ayrıca gerekçe açıklamadan onamıştır.
maddeler: [6502/11]
etiketler: [tüketici hukuku, ayıplı mal, gizli ayıp, misli ile değişim, seçimlik haklar]
sonuc: "onama"
metinHash: sha256:2b0fef71a748a7c1c8d733491a467f535fef6fe892d100263da866f13638b2ac
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri a6cfca1ddb71a78677f8ae9d254e6a0bcc42e11c0afb4b9996cef3eac8242d24); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-10-05
yayin: 2026-09-22
---
3. Hukuk Dairesi 2020/3884 E. , 2020/5228 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf talebinin kabulüne, davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 04.06.2014 tarihinde davalı firmadan 72.500,00 TL bedelle satın aldığı Yeni... model aracı 2015 yılı Haziran ayında yeni bir araçla değiştirmek için yetkili bayiye gittiğinde araçta fabrikasyon boya dışında boya olduğunun söylendiğini, aracın başka bir yetkili servis tarafından yapılan incelemesinde imalattan kaynaklı hatalı olduğunun söylendiğini, bu durumu öğrendikten sonra ... 15. Noterliği'nin 27/10/2015 tarih ve 14241 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan zararının giderilmesini talep ettiğini, davalı cevabi ihtarnamesi ile boya hatasını kabullendiği halde sorumlunun üretim yapan firma olduğundan bahisle zararının karşılanmadığını ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sıfır aracın satış değerinin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin dava konusu aracın satıcısı olduğunu, aracın üretiminin davalı tarafından yapılmadığını, araçta ayıp bulunsa dahi bundan davalının sorumlu olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince "dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın araçta can güvenliğini tehlikeye sokacak ya da sürüşü etkileyecek bir soruna neden olmaması, boya katmanlı kısmın lokal olması, araçtaki değer kaybının araç bedeline oranı dikkate alındığında, aracın ayıpsız misli ile değişiminin iyi niyet kurallarına aykırı ve satıcı aleyhine orantısızlığa sebep olacağı, davacının otomobilin değişimine ve sıfır aracın karar tarihindeki güncel satış değerine yönelik talebinin yerinde olmadığı" gerekçesi ile

"Davacının aracın değişimi ya da olmadığı takdirde sıfır aracın karar tarihindeki güncel satış değerine yönelik talebinin REDDİNE, 3.667,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş; tarafların karara yönelik istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davalı yönünden reddedilmiş, davacı yönünden ise " ... dava konusu araç hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan, bilimsel ve objektif nitelikte, mahkeme, taraf ve kanun yolu denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğu, otomobildeki ayıpların aracın bütününe yayıldığı ve esaslı nitelikte olduğu, dava konusu araçtaki sorunların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanıcı hatasından kaynaklanan herhangi bir sorunun bulunmadığı, davacının mevcut haliyle otomobilden beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmadığı ve 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanabileceği, davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı..." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davacının davasının kabulüne ve dava konusu aracın tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalıya iade edilerek misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı olan 3.617,01 TL harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.