--- mahkeme: "Yargıtay" daire: "3. Hukuk Dairesi" esas: "2019/5796" karar: "2020/388" tarih: 2020-01-21 bedestenId: "568543600" alan: hukuk konu: "Hakem heyeti kararının iptalinde tüketici aleyhine nisbi vekâlet ücreti" ozet: >- Tüketici hakem heyetinin 295 TL kaçak röle sigorta bedeli ile 28 TL mühür bozma bedelinin tüketiciye ödenmesine ilişkin kararının iptali istenmiş, mahkeme davayı kabul ederek hakem heyeti kararını kesin olarak iptal etmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, uyuşmazlık bedeli kadar vekâlet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 70/6. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesi uyarınca tüketici aleyhine nisbi tarife üzerinden 38,76 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 323 TL vekâlet ücretine hükmedilmesini usul ve yasaya aykırı bulmuştur. Karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur. maddeler: [6502/70] etiketler: [tüketici hukuku, tüketici hakem heyeti, vekâlet ücreti, kanun yararına bozma] sonuc: "kanun yararına bozma" metinHash: sha256:7521f373c431528b79027cfb53de3582526c43a6706fa5c748a7f847fe2fdc94 kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri 64266c651922362cc1a49c1e0b5aa93181107cf687eba3c8e26fa4948d5c6a08); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı." dogrulama: 2026-10-05 yayin: 2026-09-22 --- 3. Hukuk Dairesi 2019/5796 E. , 2020/388 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 22.05.2018 tarih ve 2017/477 E. - 2018/259 K. sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğundan bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/11/2019 gün ve 2019/100112 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava: davalının oturduğu apartmanın kaçak röle sigortasının yıldırım düşmesi sonrasında hasar görmesi nedeniyle oluşan zararla, mühür bozma adı altında kendisinden tahsil edilen toplam 323,00 TL'nin tarafına ödenmesi talebi üzerine, tüketici hakem heyeti tarafından 295 TL kaçak röle sigorta bedeli ile 28 TL mühür bozma bedelinin tüketiciye ödenmesine yönelik kararın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı'nın kararının iptaline kesin olarak karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 21.11.2019 tarih ve 2019/100112 sayılı yazısı ile; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70. maddesinin 6. fıkrası ile 2018 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 1. fıkrası dikkate alındığında, davalı tüketici aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmında bulunan nisbi tarifeye göre 38,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken uyuşmazlık bedeli kadar vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek HMK'nun 363/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70. maddesinin 6. fıkrasında "Tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında, kararın iptali durumunda tüketici aleyhine, avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilir." düzenlemesi mevcuttur. Yine 30.12.2017 tarihli 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinin birinci fıkrasında "Tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında, kararın iptali durumunda tüketici aleyhine, avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedileceği" 13. maddenin birinci fıkrasında ise "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği" belirtilmiştir. Bu düzenlemeler dikkate alındığında, mahkemece davalı tüketici aleyhine 38,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken uyuşmazlığın bedeli olan 323 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Çan Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi'nin 2017/477 E - 2018/259 K sayılı 22.05.2018 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 363/2. Maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.