---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2017/6128"
karar: "2019/2025"
tarih: 2019-03-13
bedestenId: "491068600"
alan: hukuk
konu: "Islahla talep üstünde kira tespit edilememesi ve indirim oranı"
ozet: >-
  Davacı, yarı hissedarı olduğu taşınmazda davalı ile dava dışı kişi arasındaki 01.03.2003 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmede kiranın emsalin altında kaldığını belirterek hissesine düşen kiranın hak ve nesafete göre 01.03.2012 tarihinden itibaren aylık 13.120,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi.
  Mahkeme davayı kabul ederek 01.03.2012 tarihinden itibaren aylık brüt 15.625,00 Türk Lirası tespitine karar verdi.
  Yargıtay, dava dilekçesindeki talebin bağlayıcı olduğunu ve ıslahla talep üstünde istemde bulunulamayacağını, 29.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda boş olarak kiraya vermede brüt 16.250,00 Türk Lirası belirlenen bedelden eski kiracılık gözetilerek yüzde 5 ile yüzde 20 arasında indirimle brüt tespit gerekirken düşük indirimle hüküm kurulduğunu kabul etti.
  Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, ıslah, taleple bağlılık, eski kiracı]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:dc1329487521355873ab21569beffea93f5d6666035a4c5c0b8aee55e2c007ea
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 66432c0b24b27ce83dcf85d617370bd46c45ceb7251df56722248af9df450d73); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2017/6128 E. , 2019/2025 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 1/2 hissedar olduğu taşınmaza ilişkin davalı ile dava dışı ...arasında 01.03.2003 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedelinin emsallere göre düşük kaldığını belirterek hissesine düşen kira bedelinin hak ve nesafete göre 01.03.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 13.120.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 01.03.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık brüt 15.625.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalının, belirlenen kira bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davadaki istem kira parasının tespitine yönelik olup, davacı dava dilekçesinde talep edilen dönem için kiralananın bulunduğu konum, çevrede meydana gelen değişimler, günün ekonomik koşulları vb. etkenleri değerlendirerek talepte bulunmuştur. Dava dilekçesi ile istenilen miktar davacının iradesini ve kira sözleşmesinden elde etmeyi amaçladığı yararı yansıtmaktadır. Bu itibarla her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılmış ise de, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davanın ıslah edilerek talep edilen kira parasının üstünde istemde bulunulması mümkün değildir. Davacının, dava dilekçesindeki talebi kendilerini bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla, mahkemenin ıslah dilekçesine değer vererek aylık kira parasını bilirkişi raporu ve ıslah talebi doğrultusunda tespit etmesi doğru değildir.

3-) Hak ve nesafete uygun kira bedeli belirlenirken taşınmazın yeniden kiralanması halinde serbest şartlarda boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedelinden mahkemece hak ve nesafet kurallarına uygun indirim yapılarak kira bedelinin tespiti gerekir. Hükme esas alınan 29.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın yeniden boş olarak kiraya verilmesi halinde 01.03.2012 tarihi itibariyle aylık net kira bedelinin 13.000 TL, brüt 16.250 TL olacağı bildirilmiştir. Bu durumda, Mahkemece; bilirkişinin taşınmazın boş olarak getirebileceği kira bedeli olarak tespit ettiği brüt 16.250 TL üzerinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hak ve nesafet ilkelerine göre uygun bir miktarda (yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre %5 ile %20 arasında) indirim yapılarak kira bedelinin brüt olarak tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hak ve nesafet indiriminin düşük miktarda hesaplanması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.