---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2017/4678"
karar: "2018/11497"
tarih: 2018-11-14
bedestenId: "463407400"
alan: hukuk
konu: "Genel hükümlere tabi çatı katında ret hükmünün düzeltilerek onanması"
ozet: >-
  Davacı, 14.01.2009 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmeyle kiralanan taşınmazda 14.01.2014 tarihinden itibaren yıllık kiranın brüt 35.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi.
  Davalı sözleşmede kira bedelinin döviz belirlendiğini ve artış yapılmayacağının kararlaştırıldığını savunmuş, mahkeme kur düşüşü olmadığı ve sözleşme serbestisine öncelik verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
  Yargıtay, kiralananın haberleşme ekipmanları kurulan apartman çatı katı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 344. ve devamı maddeleri gereği tespitin yalnız konut ve çatılı işyeri kiralarında istenebileceğini, taşınmaz genel hükümlere tabi olduğundan ret sonucunun bu gerekçeyle doğru olduğunu kabul etti.
  Hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verildi.
maddeler: [6098/344]
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, genel hükümler, çatı katı, dövizle kira]
sonuc: "düzelterek onama"
metinHash: sha256:8007b6f6bad6811bce850bee8c16ab6559a143786e0c87792e378e2bbf15583c
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 22698bec6682cafb497e5e67e7fcb6cb6c94e02a91748397367cca1fe9bb5413); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2017/4678 E. , 2018/11497 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 14/01/2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, 14/01/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık kira bedelinin brüt 35.000 TL olarak tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin özel şartlar bölümünde kira bedeli döviz olarak belirlendiğinden artış yapılmayacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; kira sözleşmesinin başlangıç tarihindeki kur ile dava tarihindeki kur arasında davacı aleyhine düşüş olmadığı gerekçesiyle, sözleşmede yer alan ''sözleşme süresince artış yapılmayacağının'' kararlaştırılması nedeni ile sözleşme serbestisine öncelik hakkı verilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak 14.01.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralananın apartmanın çatı katı olduğu ve haberleşme hizmeti ekipmanları kurulması amacıyla kiraya verildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK’nun 344. ve devamı maddeleri gereği kira tespiti talebinin ancak konut ve çatılı işyeri kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bunun haricinde kira tespiti istenemeyeceği nazara alındığında, apartmanın çatı katı olarak kiralanan dava konusu taşınmaz, Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi olup hakkında kira tespiti talep edilemeyeceğinden açılan davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan redde ilişkin hüküm yönünden yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, gerekçenin düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının gerekçe kısmında yer alan "...görülmekle, sözleşmede yer alan ''sözleşme süresince artış yapılmayacağının '' kararlaştırılması ve sözleşme süresine ilişkin 5.maddesi nedeni ile sözleşme serbestisine öncelik hakkı verilmesi " ifadesi gerekçe kısmından çıkartılarak yerine " ... görülmüştür. 6098 sayılı TBK’nun 344. ve devamı maddeleri gereği kira tespiti talebinin ancak konut ve çatılı işyeri kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bunun haricinde kira tespiti istenemeyeceği nazara alındığında, apartmanın çatı katı olarak kiralanan dava konusu taşınmaz Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi olup hakkında kira tespiti talep edilemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmesi ... " ifadesinin yazılması suretiyle hükmün gerekçesinin düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.