---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2017/4026"
karar: "2018/10143"
tarih: 2018-10-17
bedestenId: "468698600"
alan: hukuk
konu: "Artış hükmü bilinmeden tespit kararı verilememesi"
ozet: >-
  Davacı, 01.11.2010 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiralanan taşınmazda aylık 300,00 Türk Lirası ödenen kiranın rayiçlere göre düşük olduğunu belirterek aylık kiranın 1.650,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi.
  Davalı 2014 yılı için stopaj bedeli dahil toplam 5.000,00 Türk Lirası ödediğini savunmuş, mahkeme bilirkişi raporuyla 01.11.2014 tarihinden itibaren aylık 1.485,00 Türk Lirası tespitine karar vermiştir.
  Yargıtay, dosyada sözleşme aslı bulunmadığından artış hükmü olup olmadığının bilinmediğini, aslın temin edilip artış hükmü araştırılması gerektiğini, hüküm yoksa otuz gün önce ihtar tebliğ edilmediğinden 2014 dönemi istenemeyeceğini ve davacıdan sonraki dönem tercihinin sorulması gerektiğini kabul etti.
  Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
maddeler: [6098/345]
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, artış şartı, sözleşme aslı, dava açma süresi]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:b62188f63e345dea69710e57ea820a6de5df57d80006709f81132d05415650f4
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 2a169ca353bfc8ba87174a496e1310da83e86bdacc70005910a3db4b2c632df7); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2017/4026 E. , 2018/10143 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 01/11/2010 başlangıç tarihli, iki yıl süreli ve aylık 300,00 TL bedelli sözleşme düzenlendiğini, davalının ödediği kira bedelinin rayiçlere göre düşük olduğunu belirterek aylık kira bedelinin 1.650,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, 2014 yılı için 1.000,00 TL %20 stopaj bedeli dahil toplam 5.000,00 TL kira bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 01/11/2014 tarihinden itibaren taşınmazın aylık kira bedelinin 1.485,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-TBK'nun 345. maddesinde "Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir. Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar." "Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur.” hükmüne yer verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, TBK.nın 345.maddesi bu tarihten sonra açılacak kira bedelinin tespiti istemlerinde uygulanır.

Davaya dayanak yapılan, 01/11/2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hak ve nesafet ilkeleri uyarınca 01/11/2014 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitine karar verilmiş ise de; dosya içerisinde kira sözleşmesinin aslına rastlanılamamış olup, sözleşmede artış hükmü bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş; dayanak kira sözleşmesinin aslının temin edilerek, sözleşmede artış hükmü olup olmadığının tespit edilmesi, sözleşmede artış hükmünün bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün öncesinden ihtarname tebliğ edilmediğinden, davacının 2014 tarihli dönem için kira bedelinin tespiti talebinde bulunamayacağı belirlenerek davacının sonraki dönem için geçerli olmak üzere kira bedelinin tespitini isteyip istemediği sorularak talep etmesi durumunda sonucuna göre karar verilmesi aksi halde ise davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.