---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2017/3152"
karar: "2018/6523"
tarih: 2018-06-07
bedestenId: "427898900"
alan: hukuk
konu: "Galip vasfı belirsiz arazide eksik inceleme"
ozet: >-
  Davacı, 01.11.2011 başlangıç tarihli arazi kiralama sözleşmesiyle kiralanan taşınmazda son ödenen aylık 1.655,00 Türk Lirası kiranın 01.11.2014 tarihinden itibaren 6.300,00 Türk Lirası olarak tespitini ve ödenmeyen kira alacağının tahsilini istedi.
  Mahkeme 01.11.2014-01.11.2015 dönemi kirasının hak ve nesafet gereği 6.000,00 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi.
  Yargıtay, Türk Borçlar Kanunu 344. ve devamı maddeleri gereği tespitin yalnız konut ve çatılı işyeri kiralarında istenebildiğini, bu yüzden kiralananın galip vasfının önce belirlenmesi gerektiğini, açık alan çıkarsa genel hükümler gereği ret, çatılı işyeri çıkarsa tespit kararı verilebileceğini, ayrıca dönemin hak ve nesafet dönemi olmayıp Üretici Fiyat Endeksi uygulanması gerektiğini kabul etti.
  Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
maddeler: [6098/344]
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, galip vasıf, arazi kirası, endeks artışı]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:28233586c1f3495613b93cd20f369c84572cb75b1d0ef44e9c3a09963664f896
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 4afa7b4c7368e99881050c39641dceaab13e2c93e9be19becaf70441e785e766); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2017/3152 E. , 2018/6523 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, son ödenen aylık 1.655 TL kira bedelinin 01.11.2014 tarihinden itibaren 6.300 TL olarak tespiti ve belirlenen kira bedeli üzerinden 01.11.2014 tarihinden bu yana ödenmeyen kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 01.11.2014 -01.11.2015 kira dönemi için aylık kira bedelinin hak ve nesafet gereği 6.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Olayımıza gelince; Kiralananın, davacı tarafından 01/11/2011 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli arazi kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davalı ...'na kiraya verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. TBK’nun 344. ve devamı maddeleri gereği kira tespiti talebinin ancak konut ve çatılı işyeri kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bunun haricinde kira tespiti istenemeyeceği nazara alındığında taşınmazın galip vasfının tespiti önem arz etmektedir. Ne var ki, dosya kapsamı itibariyle kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle , kiralananın galip vasfı tespit edilerek sonucuna göre, taşınmazın üstün vasfının açık alan olarak tespiti halinde kiralananın Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi olup hakkında kira tespiti talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi, aksi halde kiralanan taşınmazın galip vasfının çatılı işyeri olduğunun anlaşılması durumunda ise kira bedelinin tespitine ilişkin bir karar verebileceği , bu halde de somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesinin başlangıç tarihi göz önüne alındığında tespiti istenen 01.11.2014 -01.11.2015 kira döneminin hak ve nesafet dönemi olmadığı bu itibarla

TBK'nun 344. maddesi gereğince ÜFE uygulanmak suretiyle belirlenecek kira bedelinin hüküm altına alınması gerektiği değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.