---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2017/3148"
karar: "2017/3972"
tarih: 2017-03-28
bedestenId: "358481700"
alan: hukuk
konu: "Boş olarak bedel belirsiz raporla eksik inceleme"
ozet: >-
  Davacı, 12/09/2013 tarihinde satın aldığı taşınmazda 10 yıllık kiracının aylık 1.000 TL ödediğini belirterek 2014 yılı Ocak ayından itibaren aylık net 7.500 TL tespitini istedi.
  Davalı cevap vermemiş, mahkeme davayı kısmen kabul ederek 19.01.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 5.000 TL tespitine karar vermiştir.
  Yargıtay, bilirkişi raporunda brüt 5.000 TL bildirildiğini ancak bunun boş olarak getirebileceği bedel olup olmadığının belirtilmediğini, ek rapor alınıp eski kiracılık indirimi yapılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu kabul etti.
  Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, eski kiracı, bilirkişi raporu, brüt kira]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:7d593083620ca85c48673d4e603b540c018e0ee12f86230ae9908188da9df06e
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 41ce72dc6f29b0a8d55e6ec5b8dc9f764f6d135b9919339e1074f8b8fd78f883); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2017/3148 E. , 2017/3972 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 12/09/2013 tarihinde satın aldığını, önceki malikten aldığı bilgiye göre davalının taşınmazda 10 yıldan bu yana kiracı olduğunu, aylık 1.000 TL kira bedeli ödendiğini belirterek 2014 yılı Ocak ayından itibaren kira bedelinin aylık net 7.500 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 19.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin brüt 5.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken taşınmazın yeniden kiralanması halinde serbest şartlarda boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedelinden mahkemece hak ve nesafet kurallarına uygun indirim yapılarak kira bedelinin tespiti gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın aylık kira bedelinin brüt 5.000 TL olabileceği bildirilmiş ancak belirlenen kira bedelinin taşınmazın boş olarak kiralanması halinde getirebileceği kira bedeli olup olmadığı belirtilmemiştir. Mahkemece, bilirkişi heyetinden bu konuda ek rapor alındıktan sonra kiralananın boş olarak yeniden kiraya verilmesi durumunda serbest koşullarda getirebileceği kira bedelinden davalının eski kiracı olması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere temyiz olunan kararın davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.