---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2017/12538"
karar: "2019/6875"
tarih: 2019-09-19
bedestenId: "538652600"
alan: hukuk
konu: "Temyizden feragat eden tarafın isteminin reddi ve hükmün onanması"
ozet: >-
  Kira bedelinin tespiti davasında kabul hükmünü taraflar temyiz etmiş, davacı vekili daha sonra temyiz isteminden feragat etmiştir. Daire, davacının temyiz dilekçesini reddetmiş; davalının temyiz itirazlarını yerinde bulmayarak hükmü onamıştır.
maddeler: [6100/geçici 3, 1086/440]
etiketler: [kira hukuku, usul, temyizden feragat, onama]
sonuc: "onama"
metinHash: sha256:e1011f87f63938fd4fa28ccbbeb2e69850042aa7cb6aa45192b5cb2533d96ce3
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 1e2276ed932c08ce64d1df0a1fef8b5661b77fd730c557e8b8fd3c6997f0aaa8); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2017/12538 E. , 2019/6875 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyizi yönünden; hükmü temyiz eden davacı vekili, 26/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 105,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.