---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2013/666"
karar: "2013/4618"
tarih: 2013-03-19
bedestenId: "262984600"
alan: hukuk
konu: "Yanlış matrahtan indirimle düşük bedele düzeltilerek onama"
ozet: >-
  Dava dilekçesinde 08.03.2011 gününden aylık 3.000 TL tespiti istendi.
  Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01.11.2011 tarihinden brüt 2.760,00 TL tespitine karar verdi.
  Yargıtay, davalının tüm ve davacının sair itirazlarını yerinde görmediğini, raporda boş olarak brüt 3.750,00 TL bildirildiğini, 3.450 TL üzerinden indirimle düşük hükmedildiğini, yeniden yargılama gerekmediğini kabul etti.
  Yargıtay, 1. maddedeki brüt 2.760,00 TL yerine brüt 3.000,00 TL yazılarak düzeltilmiş onamaya karar verdi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, eski kiracı, hüküm düzeltme, brüt kira]
sonuc: "düzelterek onama"
metinHash: sha256:c61299ed65922cfd3ead89fe0488c705e18c384677be11f0994a8f69a8cf59f3
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 25d056671dbe8c341dde403993396f0f9cc8bc7e38004b192bfc7b450556a881); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2013/666 E. , 2013/4618 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 08.03.2011 gününden başlayarak aylık 3.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 01.11.2011 tarihinden itibaren brüt 2.760,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, mecurun aylık kira parasının 08.03.2011 tarihinden geçerli olmak üzere 3.000 TL olarak tespiti istenilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 01.11.2011 tarihinden geçerli olmak üzere aylık brüt kira bedelinin 2.760 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi raporunda olağan rayiç tespit edilemediğinden, ekonomi esasları ve hak ve nesafet uyarınca saptanan kira parası esas alınarak hüküm tesis edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dükkanın, mevcut durumuyla boş olması halinde aylık brüt 3.750,00 TL bedelle kiraya verilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece, bu miktar üzerinden, davalının eski kiracılığı gözetilerek, hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken, 3.450 TL üzerinden indirime gidilerek, düşük kira parasının hüküm altına alınmış olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün birinci maddesindeki "brüt 2.760,00 TL" ifadesinin çıkartılarak yerine "brüt 3.000,00 TL" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 110,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.