---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2012/18806"
karar: "2012/23534"
tarih: 2012-11-14
bedestenId: "497241200"
alan: hukuk
konu: "Artış şartlı sözleşmede önceki döneme tespit gerekirliği"
ozet: >-
  Davacı, ¼ hisse oranında malik olduğu mecurun yeni kira döneminden aylık 1.500 TL tespitini istedi; mahkeme 01.01.2013 tarihinden 750 TL tespitine karar verdi.
  Yargıtay, davalının itirazlarını yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, 01.01.2009 1 yıl sözleşmedeki 6. madde TEFE-TÜFE artışı şartıyla ihtarın önemini yitirdiğini ve 20.04.2011 davasının dönem içinde süresinde açıldığını değerlendirdi ve 01.01.2011 dönemine tespit gerekirken yazılı hükmün hatalı olduğunu kabul etti.
  Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, artış şartı, paydaş, dava açma süresi]
sonuc: "kısmen ret, kısmen bozma"
metinHash: sha256:60964f449eeb5c402b8eb49725f48a3f331fc24338e1a2e346650819a67316fc
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 52b01fc5d9e39e9b72dc997dc5e1c17bf4ea09fb8c179b8f794ba0dbfde0bca9); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2012/18806 E. , 2012/23534 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının yeni kira döneminden itibaren aylık 1500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.01.2012 tarihinden itibaren aylık 750 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının ¼ hisse oranında malik olduğu mecurun kira bedelinin yeni kira döneminden itibaren aylık 1.500 TL olarak tespitini istemiştir.Mahkemece, aylık kira bedelinin 01.01.2013 tarihinden itibaren 750 TL olarak tespitine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kira parasının tespiti davası her zaman açılabilir. Kira parasının arttırılması ile ilgili olarak gönderilen ihtarname veya aynı amaç için açılan davanın dilekçesinin tebliğ tarihi, tesbit edilecek kira parasının geçerli olacağı dönemin belirlenmesi açısından önemlidir.Somut olayda kira sözleşmesi 01.01.2009 başlangıç tarihli olup 1 yıl sürelidir. Hususi şartların 6.maddesinde, ''Kiracı kontrat bitiminde kira bedelini TEFE-TÜFE ortalamasına göre arttırmayı şimdiden kabul ve taahhüt eder'' şeklinde artış şartı bulunmaktadır.Böyle bir şart 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında anılan ihtarın hukuksal önemini ortadan kaldırmaktadır. Başka bir ifade ile sözleşmede böyle bir şartın kabul edilmesi halinde, kiralayan ihtar çekmeye gerek kalmaksızın , o dönem içinde kira parasının tespiti için dava açabilir.

Somut olayda, yeni kira döneminden itibaren kira bedelinin tespiti istenmiştir.Bu durumda 21.10.1992 tarih ve 1992/3-479 esas 1992/sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre dönem bitimine (davada 01.01.2012 tarihine) kadar dava açılıp, kira parasının tespiti istenebilir ki olayda dava tarihi 20.04.2011 olmakla dava dönem içinde açılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, 01.01.2011 tarihinden başlayacak dönem için kira parasını tespit etmek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.