---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2012/10485"
karar: "2012/15127"
tarih: 2012-06-13
bedestenId: "541943900"
alan: hukuk
konu: "Kira tespitinde doğru dönem, bilirkişi heyeti ve emsal karşılaştırması"
ozet: >-
  Davacı, 01.11.2011 gününden başlayarak aylık net 3000 TL kira bedelinin tespitini istemiş; mahkeme brüt 2.750 TL üzerinden davayı kısmen kabul etmiştir.
  Bilirkişi raporunda 01.05.2011 tarihi esas alınmış, emsal taşınmazlar değerlendirilmemiş ve heyette hukukçu bulunmamıştır.
  Yargıtay, talep edilen dönem ve 01.11.1998 başlangıç tarihli sözleşme esas alınarak hukukçunun da yer aldığı heyetten emsallerin ayrı ayrı karşılaştırıldığı ve boş kiralama bedelinin belirlendiği rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.
  Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, bilirkişi heyeti, emsal karşılaştırması, kira dönemi]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:52cf12bf817d00bf793bb4fc5c6a093e36c05e5887cee53eb126fead64e3de85
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 3313456df332ee86cfa3745b6010d1b5c00cfa903146e85732c879bb8b92fa5b); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2012/10485 E. , 2012/15127 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.11.2011 gününden başlayarak aylık net 3000 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın brüt 2.750 TL üzerinden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında 01.11.1998 ve 01.05.2000 tarihli iki ayrı kira sözleşmesi bulunduğu, bilirkişi raporunda 01.05.2011 tarihi itibariyle kiranın belirlendiği, mahkemece ise istem nedeniyle 01.11.2011 tarihi itibariyle kira parasının tespit edildiği, bilirkişi heyetinde hukukçu bulunmadığı, raporda emsal taşınmazların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Davacının istemi gözetilerek 01.11.2011'de başlayan dönem kira parası belirlenirken, 01.11.1998 başlangıç tarihli sözleşme esas alınarak arasında hukukçu da bulunan bilirkişi heyetinden, tarafların göstereceği veya re'sen belirlenecek emsal kira sözleşmeleri getirtilip kiralanan taşınmaz ile emsal taşınmazlar incelenmek suretiyle dava konusu yerin (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, yüz ölçümü, kira başlangıç tarihi, kira süresi vb. gibi) kira parasına etki eden tüm nitelikleri emsal taşınmazlarla ayrı ayrı karşılaştırılmalı, emsallerin niçin somut emsal olup olamayacakları, ayrı ayrı açıkça belirlenmeli, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihteki aylık kira parasının geçen süre içinde çeşitli ekonomik kıstaslara göre kazandığı değer de açıklandıktan sonra, dava konusu taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası konusunda rapor alınmalı ve mahkemece hak ve nesafete uygun bir kira parası belirlenmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.