---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2011/5936"
karar: "2011/9704"
tarih: 2011-06-06
bedestenId: "963967500"
alan: hukuk
konu: "Kiranın üçüncü kişi tarafından belirlenmesine ilişkin sözleşme şartı"
ozet: >-
  Kiraya veren artırılan kira farkı için takibe itirazın iptalini istemiş, mahkeme davayı kabul etmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira bedelini üçüncü kişinin belirlemesine ilişkin sözleşme şartının hüküm ifade etmediğini ve bu artışa göre kiracının borçlu sayılamayacağını belirterek hükmü bozmuştur.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, kira artış şartı, üçüncü kişi]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:eebab1000da65a5722ce4ff13b8305c19f3f8008abe83f823a7ab73b46e6b6d2
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 295216a554632659a3beef9227149795dc3927ecdc8f534879b95fb63114d1cd); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2011/5936 E. , 2011/9704 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3517,19 TL kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; taraflarca imzalanan kira sözleşmesine göre belirlenmiş olan yeni dönemin kira parasının davalıya bildirildiğini, ancak 2009 yılı Ağustos ayına ait kira parası ile Eylül ve Ekim aylarına ait kira farklarını yatırmayan davalının, bu nedenle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira bedelinin tespitinin kamu düzeni ile ilgili olduğunu, bu nedenle kira sözleşmesinde kira bedelinin artırılması için tarafların kabul ettiği yönteminin hâkimi bağlamayacağını savunarak; davanın reddi ile davacı tarafın icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, 1.6.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup, sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasında; kira artışının her 12 ayın bitiminde DİE. nün açıkladığı yıllık TEFE/TÜFE ortalaması oranında yapılacağı, yine aynı maddenin 6. fıkrasında ise; 5 yılın sonunda yeni kira dönemi için, diğer şartlar aynı kalmak kaydıyla SPK listesinde yer almak kaydıyla kiralayanın belirleyeceği bağımsız gayrimenkul ekspertiz şirketince tespit edilecek miktarın kira bedeli olarak kabul edileceği kararlaştırılmıştır.

Somut olayda; taraflar kira parasının belirlenmesi yetkisini 3. bir kişiye devretmiştir.

18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere yenilenen dönemde kira parasının tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Taraflardan birisi, yahut hakem veya üçüncü bir kişi tarafından kira parasının tesbitine yönelik sözleşme hükmü bu nedenle hüküm ifade etmez. Anılan İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere kira parasının taraflarca yahut hakimce takdiri ile tesbiti gerekir. Tarafları bağlayan bir şart ile kira parası belirlenmediği gibi mahkeme hükmü ile tesbit edilen bir kira parası sözkonusu değildir. Bu bakımdan davalının artırılan kira parasından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.