---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2011/22169"
karar: "2012/4060"
tarih: 2012-02-20
bedestenId: "617218500"
alan: hukuk
konu: "Soyut gerekçeli rapora dayanılarak eksik incelemeli tespit"
ozet: >-
  Davada 10.05.2010 tarihinden net 60.000 TL.+ KDV tespiti istendi; mahkeme rapordaki brüt 55.000 TL görüşüyle brüt 44.000 TL tespitine karar verdi.
  Bilirkişi raporunda davacı emsalinin vasıfları açıklanıp soyut gerekçelerle bedel bildirildiği belirtildi.
  Yargıtay, emsal incelemeli karşılaştırmalı belirleme ilkelerini değerlendirdi ve genel ifadeli rapora itibar edilerek eksik inceleme yapıldığını kabul etti.
  Yargıtay, diğer itirazları incelemeyip hükmün bozulmasına karar verdi.
maddeler: [6570/2, 6570/3]
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, emsal inceleme, bilirkişi raporu, sınırlama ilkesi]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:1d0e761c1d8d8c38d1ffe3146b9e874303753ccde8a2ee05cf76f796b00cbc1d
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 9c1b701b020b521b03e88f8cd0073298e5857bae09be293824ccfb75d2daf312); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2011/22169 E. , 2012/4060 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 10.05.2010 gününden başlayarak aylık net 60.000 TL + KDV olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece aylık kira parasının brüt 44.000 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:Davada, 10.05.2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının net 60.000 TL.+ KDV olarak tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporunda kiralananın boş olarak aylık brüt 55.000 TL ye kiraya verilebileceği görüşü esas alınarak, hak ve nesafete göre aylık kira parası brüt 44.000 TL olarak tesbit edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli değildir. Bilirkişiler raporlarında davacı tarafça bildirilen emsalin sadece vasıflarını açıklayarak, soyut gerekçelerle kiralananın istem tarihi itibariyle yeniden (boş olarak) kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasını belirtmekle yetinmişlerdir.Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 sayılı kararı ile, 6570 sayılı yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesini ortadan kaldırılmamıştır. Bununla birlikte kira parasının tesbiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının “hak ve nesafete uygun” seviyede takdiri ile “sınırlı artışı” öngörülmektedir. O nedenle kira parasının tesbiti bir sınırlamadır ve hâkim kira parasını takdir ederken bunun bir sınırlama olduğunu gözetmelidir.18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hâkim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri (hâkim veya bilirkişilerce de resen araştırabilir) aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, üç kişilik (inşaat, mimar, mülk) bilirkişiler kurulu marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek gezilip incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli bilirkişi raporu mahkemece somut gerçekler ışığında resen değerlendirilmeli, buna göre hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parası saptanmalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan yönleri içermeyen genel ifadeli bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya, Y.İ.B.K’ne ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olup bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma kapsamına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi