---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2011/2048"
karar: "2011/6327"
tarih: 2011-04-14
bedestenId: "965734900"
alan: hukuk
konu: "Yenilenen sözleşmede kira tespiti talebinin uyarlama sayılması"
ozet: >-
  Kiracı aylık 1.000 TL, karşı davacı ise yıllık 43.600 TL kira bedelinin tespitini istemiştir.
  Mahkeme, sözleşmenin aynı şartlarla sürdüğü ve istemin uyarlama olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
  Yargıtay, yenilenen dönemde kira bedeline ilişkin şartın yenilenmediğini ve sözleşmedeki boşluğun hak ve nesafete uygun kira takdiriyle doldurulması gerektiğini kabul etmiştir.
  Talebin uyarlama olarak nitelendirilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
maddeler: [6570/11]
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, sözleşmenin yenilenmesi, uyarlama, görevsizlik]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:0530df896e7cfb9e1f2e227d2dd49d81dae5fdcd619250b85125c32a4065df2e
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 f0c6b04fd159809992d05a3575c2a4ebc77d1def36f07c0248957d6072f4e9e5); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2011/2048 E. , 2011/6327 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2010 gününden başlayarak aylık 1.000 TL olarak tesbiti, karşı davada ise yıllık 43.600 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı (k.davalı) kiracı vekili dilekçesinde; 01.04.2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının 1000 TL olarak tespitini talep etmiş, karşı davacı vekili ise, 01.04.2010 dönemi kira parasının yıllık 43.600 TL olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin sona ermesinden 1 ay önce taraflar yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları sürece kontrat yenilenmiş olacağından sözleşmenin aynı şartlarda devam etmesi nedeniyle istemin kira tespiti olmayıp uyarlama olduğu gerekçe gösterilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.04.2007 başlangıç tarihli olup 3 yıl sürelidir. Tespiti istenen dönem, kira 3 yıllık kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra yenilenen ilk dönemdir.

6570 sayılı Yasanın 11.maddesi uyarınca yenilenen dönemde kira sözleşmesinin diğer hükümlerinin yenilenmesine karşın kira parasına ilişkin şart yenilenmemekte ve kira parası belli olmayan bir sözleşme haline gelmektedir.

Mahkemece, kira sözleşmesindeki bu boşluğun hak ve nesafet kurallarına uygun bir kira parası takdir edilmek suretiyle doldurulması gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile talebin uyarlama olarak nitelendirilmesi suretiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.