---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2011/19848"
karar: "2012/2783"
tarih: 2012-02-08
bedestenId: "601212400"
alan: hukuk
konu: "Dava açılmasına neden olmayan kiracıya gider yükletilmesinin düzeltilmesi"
ozet: >-
  Mahkeme kira bedelini 320 TL olarak tespit edip davalı kiracıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklemiştir. Yargıtay, kiracının bu tutarı davadan önce ödemeye başladığı için dava açılmasına neden olmadığını belirterek gider ve ücret hükümlerini düzeltmiş, kararı bu şekliyle onamıştır.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, usul, yargılama gideri, vekâlet ücreti, düzelterek onama]
sonuc: "düzelterek onama"
metinHash: sha256:c57952548e259e6c38a8f8a40f69d50b717b9ebc97874ea823c27c2cdd785c5c
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 5a0fa920e78fe21cb9d5a1c59a5eca033683b1d6dd769b7509a43f669a23801c); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2011/19848 E. , 2012/2783 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01/01/2010 gününden başlayarak aylık 550 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 320,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm yanlar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı kiracı tarafından dava açılmadan önceki dönemde (ihtardan sonra dava açılmadan önce) 320 TL kira parası yatırılmaya başlanmış olup, mahkemecede talep edilen 01.01.2010 gününden itibaren aylık kiranın 320 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Mahkemenin kira tespitine karar vermesi yerindedir. Zira kira parasının tespitine karar verilmez ise davalı ödemesini her zaman geri alıp daha önceki daha az kira parasını ödemeye başlayabilir; ve niza devam eder. Tespit ile hukuki uyuşmazlık çözülmüş müeyyide altına alınmıştır. Ancak, davalı hüküm altına alınan bedeli dava tarihi öncesinde ödemeye başladığından dava açılmasına sebep olmamış durumdadır. Bu durumda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunamaz, mahkemece bu husus nazara alınmadan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı aleyhine olan yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin;"2- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3- Davacı tarafça yapılan ilk açılış 19,90 TL 2 adet tebligat gideri 10 TL, keşif gideri 589,20 TL olmak üzere toplam 619,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alınarak 49,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT 550 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine", bentlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine "peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2,75'er TL bakiye temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 08/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.