---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2011/12804"
karar: "2011/14169"
tarih: 2011-09-29
bedestenId: "962766400"
alan: hukuk
konu: "Emsalsiz rapor ve ödenen bedelle tespitin bozulması"
ozet: >-
  Dava dilekçesinde dava tarihi itibariyle aylık 3500 TL tespiti ile 2008-2009 kirasının tahsili istendi; mahkeme alacak yönünden hükme yer olmadığına, tespit talebinin kısmen kabulüne karar verdi.
  Bilirkişi raporunda emsaller değerlendirilmediği ve re'sen emsal araştırması yapılmadığı belirtildi; bilirkişi 2009 dönem kirasına endeks uygulayarak 1.200 TL'nin rayice uygun olduğunu açıklamış, mahkeme davalının ödediği miktar daha fazla olduğundan bahisle 1273 TL hükmetmiş. Yargıtay, genel ifadeli rapora itibar edilerek eksik incelemeyle hükmedilmesini Y.İ.B.K'ne ve yerleşik uygulamalara aykırı bulduğunu kabul etti.
  Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, kira alacağı, emsal mukayesesi, bozma, bilirkişi, içtihadı birleştirme]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:10ef286f990e954a99153c60cb6d06d0f8197efad95bff42896d1de37f0db83f
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 7c87dde1491a44cd344ad023ca25ad30e7dc3bdca0f631f0d2eab72e0cfcf099); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2011/12804 E. , 2011/14169 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının dava tarihi itibariyle aylık 3500 TL olarak tesbiti ile 2008-2009 kirasının tahsili istenilmiştir. Mahkemece kira alacağı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığı, kira tespit talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, kira parasının tespiti istenilmiş; mahkemece hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 1273 TL kira parasına hükmedilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tesbite dayanak olarak emsal kira sözleşmeleri değerlendirilmediği, bu yönde re’sen emsal araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi; mecurun 2009 dönem kirasına ard arda endeks uygulayarak belirlediği "1.200 TL nın" rayice, emsallerine ve hak ve nesafete uygun olduğunu açıklamış, mahkemece davalının yeni dönemde ödediği miktarın daha fazla olduğundan bahisle aylık 1273 TL'ye hükmedilmiştir.

18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan yönleri içermeyen genel ifadeli bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya Y.İ.B.K’ne ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olup bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.