---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2010/8597"
karar: "2010/9844"
tarih: 2010-06-03
bedestenId: "964609100"
alan: hukuk
konu: Kira bedelinin tespiti davası
ozet: >-
  Davacı kira bedelinin 1.5.2007 gününden başlayarak aylık 511,55 TL artırılarak tesbitini istemiştir.
  Yerel mahkeme davayı kabul ederek aylık 14.000 YTL kira bedeline hükmetmiştir.
  Yargıtay bilirkişi raporunda aylık 9.000,00 TL kira bedeli belirtilmesine rağmen mahkemece hükmedilen miktarın yüksek olduğunu kabul etmiştir.
  Hüküm fıkrası kira bedeli, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri düzeltilerek onanmıştır.
maddeler: [1086/284, 1086/286]
etiketler: [kira bedeli, bilirkişi raporu, düzelterek onama, temyiz]
sonuc: "düzelterek onama"
metinHash: sha256:d9d79c76c51c97ff65f247f9da0496cea36f465792cfb58212028ed0b79668f6
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 1e9ce719d89172925044702c892dfdce18055f32896ebddebab52eaf4531f0a9); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2010/8597 E. , 2010/9844 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.5.2007 gününden başlayarak aylık 511,55 TL artırılarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, çözümü özel veya teknik bir bilgi gerektiren hallerde hakim bilirkişi incelemesine başvurabilir. Hakim bilirkişi raporu ile bağlı değil ise de, bilirkişi raporunu yeterli bulmazsa kendisini bilirkişi yerine koymak suretiyle şahsi bilgisini hükme esas alamaz (HUMK.md.284-286). Alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerin yeniden kiraya verilmesi halinde aylık 9.000,00 TL kira getirebileceği belirtilmesine rağmen, mahkemece 14.000 YTL kira parasına hükmedilmesi hak ve nesafete uygun olmayacak şekilde yüksektir.

Ancak bu husus ile buna bağlı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile;

1- Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “14.000,00” rakamı silinerek yerine “9.000,00” rakamının yazılması,

2- Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde “Alınması gerekli 108,00 YTL harçtan başlangıçta alınan 83,00 YTL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25,00 YTL harcın davalıdan alınmasına,” cümlesinin yazılması,

3- Hüküm fıkrasının 4 nolu bendi silinerek yerine “AAÜT.ne göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 2.700,00 YTL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davanın red edilen kısmı üzerinden belirlenen 2.700,00 YTL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 162.85 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.