---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2010/20337"
karar: "2010/22237"
tarih: 2010-12-30
bedestenId: "981400800"
alan: hukuk
konu: "Mobilya mağazasının kira tespitinde banka şubelerinin emsal alınması"
ozet: >-
  Davacı, kira parasının 1.10.2009 gününden başlayarak aylık net 8.500 TL olarak tespitini istemiştir.
  Mahkeme, hak ve nesafete göre aylık 5.520 TL kira parasına hükmetmiştir.
  Bilirkişi raporunda iki banka şubesi incelenmiş, ancak kiralanan mobilya mağazasıyla karşılaştırma yapılmamıştır.
  Yargıtay, banka şubesine ait sözleşmenin mobilya mağazasına emsal olamayacağını ve uygun emsallerin somut karşılaştırmalarla değerlendirilmesi gerektiğini belirterek genel ifadeli rapora dayanan hükmü eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, emsal kira, bilirkişi raporu, hak ve nesafet]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:1fa68a7906c13e3d824e54820747d67775f27a4ba2c9ca9f49b7149edb0094f7
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 16d38e1b8a3a2fde2b791306707a18c811a54f62a892d257ad4a6188ef8e3770); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2010/20337 E. , 2010/22237 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 1.10.2009 gününden başlayarak aylık net:8.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 5.520 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1.10.2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiş; mahkemece hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 5.520 TL kira parasına hükmedilmiştir.

Dava konusu taşınmaz; ...-... Caddesinde, 365.47'şer m2 zemin ve normal kat, 93m2 bodrum katı mobilya mağazası olarak kullanılan yerdir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tesbite dayanak olarak 2 adet banka şubesi incelenmiş olup, bunların mecurla mukayesesi yapılmadığı gibi, banka şubesine ait kira sözleşmesinin mobilya mağazasına emsal olamayacağı gözetilmeden genel ve soyut ifadelerle rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan yönleri içermeyen genel ifadeli bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya Y.İ.B.K’ne ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olup bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.