---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2010/16010"
karar: "2010/18786"
tarih: 2010-11-11
bedestenId: "970238200"
alan: hukuk
konu: "Kiracı şirket kurduğu için husumet yokluğundan ret kararı verilmesi"
ozet: >-
  Kira tespiti davası, taşınmazda şirket faaliyet gösterdiği gerekçesiyle husumet yokluğundan reddedilmiştir. Daire, davalının kiracılığı sürdürdüğünü ve kira ödemelerini yaptığını belirterek esasa girilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
maddeler: [1086/428]
etiketler: [kira hukuku, usul, husumet, kiracı sıfatı, bozma]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:7a50ec6f0e94445ee81b06a010e6a49dec1cffe08394aa55f488bd5c75115291
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 734c996797672ed94b5ed0eac66fb6196a8da8fa931143d63f1e9c711a7b7731); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2010/16010 E. , 2010/18786 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak aylık, 1.200 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 01.01.2010 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, dava konusu yerde kiracı sıfatı ile 1998 yılından itibaren ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bulunması ve şirketin ayrı tüzel kişiliği nedeniyle kira tespit davasının şirket aleyhine açılması gerektiği gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aktif ve pasif husumet ehliyeti dava şartlarından sayıldığından, bu husus mahkemece resen araştırılmalıdır.

Ancak, somut olayda, davacı taşınmazı 1986 tarihinde satın almıştır. Her ne kadar taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmasa da eski malik döneminde kiralayan davalının kullanımına ... göstermek suretiyle kiracılık ilişkisini bu dava tarihine kadar sürdüregelmiş ve (eski malikin haklarına da halef olmuştur). Yine, davalı, kiracı da mecuru kullanmaya devam etmiş olup her ne kadar, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre 1998 tarihinde kira sözleşmesine konu olan taşınmazda şirket kurmuş ve şirket olarak faaliyetine devam etmiş ise de bu husus kira tespit davasının husumet yokluğu nedeniyle reddini gerektirmez. Kaldı ki, şirket yetkilisi ... olup, kira parası dahi davalı bu kişi tarafından yatırılmaktadır.

O halde mahkemece, tespiti istenilen 01.01.2010 dönemi için süresinde ihtarname gönderildiği de gözetilerek hak ve nesafet ilkesi uygulanmak suretiyle kira parasının tespitine karar verilmesi gerekirken husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.