---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "3. Hukuk Dairesi"
esas: "2009/21678"
karar: "2010/1014"
tarih: 2010-01-28
bedestenId: "964211000"
alan: hukuk
konu: "Hak ve nesafet tespitinde emsal araştırması ve bilirkişi incelemesi"
ozet: >-
  Davada, paya düşen kira bedelinin tespiti istenmiş; mahkeme hak ve nesafet esaslarına göre aylık 26.229,76 TL'ye hükmetmiştir. Bilirkişi, emsal kira sözleşmelerini değerlendirmeden ve resen emsal araştırması yapmadan endeksle belirlenen bedelin emsal, rayiç ve hak ve nesafete uygun olduğunu bildirmiştir. Yargıtay, kiralanan ile emsallerin tek tek incelenip somut özellikleriyle karşılaştırılması ve yeniden kiralama bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek eksik incelemeye dayalı hükmü bozmuştur.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, hak ve nesafet, emsal araştırması, bilirkişi raporu]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:a6e771a3a744b9d4c5020dbec9624ccdabee29ec9f9a167e6ecbcaab20ed5673
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 355247eafd4dd9f1f38155326a5531a1c2d56764909947c0eba12ab04bce2d1f); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
3. Hukuk Dairesi 2009/21678 E. , 2010/1014 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.8.2002 gününden başlayarak aylık (8/16 hisse için) 20.000 ABD Doları olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 8/16 payı için 26.229,76-TL.olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1.8.2007 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira parasının (hisse için) tespiti istenilmiş; mahkemece hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 26.229,76-TL.kira parasına hükmedilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tesbite dayanak olarak emsal kira sözleşmeleri değerlendirilmediği bu yönde re’sen emsal araştırması yapılmadığı, yalnızca endeks uygulamasına göre belirlenen kira parasının emsal ve rayiç ile hak ve nesafete uygun olduğunun belirtildiği, mahkemece de bu bedele hükmedildiği anlaşılmaktadır.

18.11.1964 gün ve 2/4 ... Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca hakim bu sınırlamayı yaparken, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete; özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan yönleri içermeyen genel ifadeli bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya Y.İ.B.K’ne ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olup bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.