---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "23. Hukuk Dairesi"
esas: "2012/3271"
karar: "2012/5663"
tarih: 2012-10-03
bedestenId: "551980100"
alan: hukuk
konu: "Teslim edilmeyen dairelerin gecikme kira bedelinin onanması"
ozet: >-
  Davacı, 21.04.2006 arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 36 ayda teslim gerekirken 31.12.2009 dolmasına rağmen teslim yapılmadığını belirterek dört daire ve bir dükkan için 10.000,00 TL kira bedelinin tahsilini talep etti.
  Mahkeme, A Blok inşaatının tamamlanmadığını ve ruhsat tarihinin 04.02.2008 olduğunu değerlendirerek dört dairenin 8.998,52 TL bedelinin yasal faiziyle tahsiline, satılan dükkan yönünden ret hükmüne karar verdi.
  Yargıtay, delillerin takdirinde isabetsizlik görmediğini değerlendirdi.
  Yargıtay, itirazların reddiyle hükmün onanmasına karar verdi.
maddeler: []
etiketler: [kira hukuku, kira tespiti, arsa payı karşılığı inşaat, gecikme tazminatı, kira alacağı]
sonuc: "onama"
metinHash: sha256:031d6328028b530a4bdad85e6c379e0efcec3eeb422c5f2b8f4ce9d35e96f27c
kaynakNotu: "Metin hasanimer/kira-hukuku-skill paketinden alındı (kayıt text_sha256 ae3e215dd6442f47e008bf236b02c6d1927367228f91162e96ea66e025ca4a4c); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-21
yayin: 2026-09-21
---
23. Hukuk Dairesi 2012/3271 E. , 2012/5663 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 21.04.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın başlamasından itibaren 36 ay sonra dairelerin ve dükkanın teslim edileceğini, bu sürenin 31.12.2009 tarihinde dolduğunu ancak bu güne kadar teslimin gerçekleşmediği ileri sürerek, müvekkiline verilecek olan dört daire ile bir dükkan için şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 6. maddesi gereğince inşaatın bitirilme süresinin 36 ay olarak belirlendiği, bu sürenin ruhsat tarihinden itibaren başlayacağı, ruhsat tarihinin ise arsanın teslim tarihi olarak belirlendiği, sözleşmenin 8. maddesinde ise inşaatın süresi içinde bitirilmemesi halinde günün rayicine göre kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının kira talep ettiği dört adet daire ve bir adet dükkanın bulunduğu A Blok inşaatının tamamlanmadığı ve halen devam ettiği, inşaat ruhsat tarihinin 04.02.2008 tarihi olduğu, buna göre ruhsat tarihi esas alındığında davacıya isabet eden A bloktaki dört adet dairenin kira bedelinin 8.998,52 TL olduğu, dava konusu dükkanın ise 20.04.2010 tarihinde satıldığı, davacının dükkan için kira bedeli isteyemeyeceği, bu talebin yeni maliklere ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.998,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.