---
mahkeme: "Yargıtay"
daire: "22. Hukuk Dairesi"
esas: "2013/5473"
karar: "2014/4332"
tarih: 2014-02-28
bedestenId: "107844400"
alan: hukuk
konu: "Fazla çalışmanın tek tanık beyanıyla ispatı"
ozet: >-
  Askerlik dönüşü işe başlatılmadığını ileri süren işçinin kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ve ikramiye alacakları kısmen kabul edilmiştir. Yargıtay, fazla çalışma iddiasının ispat yükünün işçide olduğunu ve işyerindeki çalışma düzenini bilmeyen tanığın anlatımına değer verilemeyeceğini belirtmiştir. Fazla çalışma alacağının davacıyla aynı bölümde çalışmayan tek tanığın beyanına göre hesaplanmasını yöntemine uygun bulmamıştır. Bu istemin reddi gerekirken kabul edilmesini bozma nedeni saymıştır.
maddeler: [4857/68]
etiketler: [iş hukuku, askerlik ve kanuni ödev, askerlik dönüşü işe alma, işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı]
sonuc: "bozma"
metinHash: sha256:60fb7c14cf75431c810523aa6b22155c2ef0bc7530787322ad1ed630ae36c327
kaynakNotu: "Metin HuggingFace hamzabagirsakci/turkish-court-decisions (CC0-1.0) derleme nüshasından alındı (derlemenin raw_sha256 değeri b2136c26530eb993d3898955ef31d3abf0517aaaefd70f925534f625bf0c5c4e); satır sonları paragraf ayracına çevrildi, içerik değiştirilmedi. Resmî sayfayla birebir karşılaştırma yapılmadı."
dogrulama: 2026-09-22
yayin: 2026-09-22
---
22. Hukuk Dairesi 2013/5473 E. , 2014/4332 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2010/383-2013/46

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, askerlik dönüşü işe başlamka için başvurduğunu ancak başlatılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ve ikramiye alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, askerlik sebebi ile davalı işyerinden ayrıldığını, askerlik bitimi bavşurduğunu arcak çalışan işçi sayısının onbeşden onüçe düşürüldüğünü boş kadro bulunmadığı için askerlik dönüşü işe alınması gerektiğine ilişkin zorlayıcı düzenleme de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, askerlik sebebi ile iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür

yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; davacının fazla çalışma alacağının , davacı ile aynı işi yapmayan farklı bölümde çalışan tek davacı tanığın beyanlarına göre hesaplanarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Başka delillerle desteklenmeden tek başına davacı ile aynı koşullarda ve aynı bölümde çalışmayan tek tanık anlatımına itibar edilemez. Davacının fazla çalışma yaptığı yöntemince ispatlanamadığından, fazla çalışma alacağı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.